Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Старовикова Д.С. по доверенности Шеляпина В.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Старовикова Д.С. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в пользу Старовикова Д. С. денежные средства в размере... руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере... руб.... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере... руб.... коп.

Взыскать со Старовикова Д. С. в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере... руб.... коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Старовиков Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост") о взыскании денежных средств в размере... руб.... коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере... руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2018 года принадлежащее истцу транспортное средство марки "..", государственный регистрационный знак.., получило механические повреждения в результате падения на него защитного экрана с мостового объекта, расположенного по адресу:... Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию данного мостового объекта, является ГБУ "Гормост". Для определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение оценки, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет... руб. 80 коп. без учета износа заменяемых деталей. До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб не возмещен.

Истец Старовиков Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности Чочуа К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 95-96).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности Шеляпин В.П, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности Чочуа К.Г. явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представил на них письменные возражения.

Истец Старовиков Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что истцу Старовикову Д.С. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки "..", государственный регистрационный знак... (л.д. 10).

23 июня 2018 года в 20 часов 10 минут по адресу:... в результате падения на проезжую часть дороги защитного экрана мостового сооружения принадлежавшему истцу транспортному средству марки "..", государственный регистрационный знак., были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года сотрудник ответчика ГБУ "Гормост" Палажук М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что 23 июня 2018 года в 20 часов 10 минут по адресу:.., являясь должностным лицом ГБУ "Гормост" - инженером мостового эксплуатационного участка "Гормост-Север" ГБУ "Гормост", нарушил правила содержания сооружений в безопасном состоянии, что повлекло падение защитного экрана на автомобиль ".." государственный регистрационный знак... (л.д. 64-92).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Фальконэ Центр". Согласно отчету об оценке от 28 июня 2018 года N фо-005335-У, подготовленному экспертом-техником ООО "Фальконэ Центр", стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу транспортного средства с учетом процента износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила... руб.... коп, без учета износа -... руб. 80 коп. (л.д. 11-22).

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию инженерных объектов в городе Москве, в том числе мостовых сооружений, возложена на ответчика ГБУ "Гормост", при этом механические повреждения на принадлежавшем истцу транспортном средстве марки "..", государственный регистрационный знак., возникли вследствие ненадлежащего содержания мостового сооружения, что привело к падению защитного экрана на проезжую часть дороги.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами оспорен не был.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (л.д. 106-107).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 29 декабря 2018 года N 372/2-4524/18, в результате события, произошедшего 23 июня 2018 года, на автомобиле марки ".." государственный регистрационный знак... повреждено лакокрасочное покрытие лицевой поверхности капота и переднего левого крыла; иные повреждения на кузове автомобиля, заявленные истцом, признаны экспертом не относящимися к обстоятельствам рассматриваемого события по мотивам, изложенным в экспертном заключении; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "..", государственный регистрационный знак., исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 23 июня 2018 года, с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет... руб. 00 коп. (л.д. 127-164).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд счел возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 29 декабря 2018 года N 372/2-4524/18, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось; при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Возражений относительно выводов эксперта сторонами не заявлено.

Одновременно суд не принял во внимание представленный истцом отчет об оценке от 28 июня 2018 года N фо-005335-У, подготовленный экспертом-техником ООО "Фальконэ Центр", указав, что данное заключение оспорено ответчиком, оно составлено вне рамок судебного разбирательства, а специалист, составивший отчет, при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном порядке не предупреждался.

С учетом этого, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере... руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере... руб.... коп, а также взыскал в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере... руб.... коп.; с истца в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" - в размере... руб.... коп.

Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора суд дал должную правовую оценку представленному в материалы дела отчету истца и заключению проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которому не усмотрел. Судебная коллегия с такой оценкой доказательств согласна, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Старовикова Д.С. по доверенности Шеляпина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: