Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-36760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Нилова Н.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3719/19 по иску Нилова Н. В. к Кузичеву А.В.о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Электростальский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нилов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Кузичеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, как видно из дела, истец при подаче иска место проживания ответчика не указал, иск был подан им в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту своего жительства.

В судебном заседании 17 июля 2019 года до рассмотрения дела по существу судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Электростальский городской суд Московской области, как принятого Гагаринским районным судом г. Москвы с нарушением установленных правил подсудности дела, поскольку судом было установлено, что с 24 августа 2013 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Электросталь Московской области.

Представитель истца по доверенности Нилов В.В. и ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против передачи дела по подсудности возражали.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Нилов Н.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обсуждая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор Гагаринскому районному суду г. Москвы неподсуден, поскольку на момент подачи иска местом постоянного проживания ответчика являлся г. Электросталь Московской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Факт регистрации ответчика с 2013 года и до настоящего времени по адресу: г..., с достоверностью подтвержден материалами дела, каких-либо данных, позволяющих рассматривать дело в суде по месту жительства истца, не установлено.

Доводы частной жалобы истца о необходимости применения при разрешении вопроса о подсудности спора положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ и правомерности подачи иска в Гагаринский районный суд г. Москвы в связи с неизвестностью места проживания ответчика, не основаны на фактических обстоятельствах дела и являются следствием ошибочного толкования норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Расписка, представленная истцом в обоснование заключенного между сторонами договора займа, указания на место исполнение договора по месту жительства истца, не содержит, в связи с чем условия п. 9 ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности спора применимы быть не могут.

Довод частной жалобы истца о том, что обе стороны выразили согласие на рассмотрение дела в Гагаринском районном суде г. Москвы, основанием для изменения законной подсудности не является.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Нилова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: