Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Бутово-парк" по доверенности Рыбина Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаренковой Е. В. удовлетворить.

Взыскать с ЖСК "Бутово-Парк" в пользу Захаренковой Е. В. проценты за пользование денежными средствами в размере... уб.... коп, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере... руб.... коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаренкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Бутово-Парк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2016 года между сторонами был заключен договор паенакопления, по условиям которого ЖСК "Бутово-Парк" принял на себя обязательство с участием соинвестора ООО "... " построить и передать истцу квартиру, в связи с чем истец перечислила на счет ЖСК "Бутово-Парк" денежную сумму в размере стоимости квартиры... руб.... коп, однако строительство дома начато не было, в марте 2017 года ответчик предложил истцу расторгнуть договор паенакопления и вернуть денежные средства. 26.04.2017 года денежные средства в указанной сумме истцу были возвращены. Поскольку ответчик, получив денежные средства, не направил их на строительство квартиры, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 года по 26.04.2017 года в размере.,... руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца по доверенности Артюхов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК "Бутово-Парк" по доверенности Рыбин Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Рыбин Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2016 года между ЖСК "Бутово-Парк" и Захаренковой Е.В. был заключен договор паенакопления N.., предметом которого является передача в будущем квартиры (объекта) в многоквартирном жилом доме, который будет построен со следующими характеристиками: номер секции -., корпус -., этаж -., строительный номер 38, количество комнат -., общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения... кв.м, по строительному адресу:.., пересечение с улицей... (застройщик ООО ".."). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2018 года.

24.05.2016 года Захаренкова Е.В. внесла денежные средства на счет ЖСК "Бутово-Парк" в размере стоимости квартиры в размере... руб.... коп.

В связи с тем, что дом с характеристиками, указанными в договоре паенакопления, построен не будет, ответчик предложил истцу расторгнуть договор и вернуть деньги, в связи с чем между сторонами 30.03.2017 года было подписано соглашение о расторжении договора паенакопления.

26 апреля 2017 года денежные средства ответчиком истцу были возвращены.

Также судом первой инстанции установлено, что ранее Захаренкова Е.В. обращалась в Перовский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ЖСК "Бутово-Парк" и ООО "... " о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 года исковые требования были удовлетворены частично, с ЖСК "Бутово-Парк" в пользу Захаренковой Е.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в размере... руб, компенсация морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.02.2018 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года в части взыскания денежных средств с ЖСК "Бутово-Парк" было отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Отменяя решение суда в означенной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 08 февраля 2018 года указала, что правоотношения между ЖСК и гражданами не регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", требований о применении к ЖСК "Бутово Парк" иных мер ответственности (по иному основанию) Захаренкова Е.В. не заявляла, что не лишает ее права разрешить такие требования в отдельном производстве.

В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2016 года, даты внесения денежных средств ответчику, по 26 апреля 2017 года, даты их возврата истцу, начисленные на стоимость квартиры... руб.... коп, что составило... руб.... коп.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 395, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что полученные от истца денежные средства ответчиком не были направлены на строительство жилого дома, квартира истцу передана не была, ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, в связи с чем удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за искомый истцом период и в искомом истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что он правомерно пользовался денежными средствами истца, по договору, который впоследствии был расторгнут, в связи с чем он не должен уплачивать проценты, признав их противоречащими требованиям пункта 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, оспаривая законность постановленного судебного решения, указывал на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.02.2018 года, которым отказано Захаренковой Е.В. в иске к ЖСК "Бутово-Парк".

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.02.2018 года и указывалось выше, предметом рассмотрения судов были требования о взыскании неустойки по тем основаниям, что указанные ответчики в течение года пользовались ее денежными средствами, имеющими целевое назначение - строительство квартиры, к строительству которой не приступили; исковые требования были основаны на положениях Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В настоящем исковом заявлении истец основывал свои требования на положениях ст. 395 ГК РФ, указывал в обоснование требований, что полученные денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, ответчиком не были направлены на цели, предусмотренные договором паенакопления, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, в связи с проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, которые начисляются со дня внесения денежных средств в счет цены договора до дня их возврата, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленные исковые требования в настоящем споре не тождественны исковым требованиям, ранее рассмотренным Перовским районным судом г. Москвы и вышестоящими судебными инстанциями, в связи с чем предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы представителя ответчика о незаконности требований истца ввиду отсутствия у ответчика перед истцом денежного обязательства, как основанного на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и требованиях закона, в частности, положений ст. 395 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду не направления ответчиком денежных средств на строительство объекта, предусмотренного договором паенакопления, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца с даты их получения до даты возврата, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Изложенные выше, а также иные указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом при разрешении спора по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖСК "Бутово-парк" по доверенности Рыбина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: