Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности Горепякиной А.М. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Мезенцева Александра Юрьевича в пользу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" по кредитному договору N **** от 07.11.2013г.задолженность по основному долгу 497301 рублей 19 коп, задолженность по уплате процентов - 91170 рублей 61 коп, задолженность по уплате неустоек в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 584 рублей 71 коп, а всего - 654 056 рублей51 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" транспортное средство CHEVROLETKLANJ 200/ CHEVROLETLACETTI, 2008 годы выпуска, цвет синий, двигатель N ****, идентификационный номер ( VIN ) ****, ПТС ****.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мезенцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 07.11.2013 г..между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 506983 рубля на срок до 07.11.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 22.0000% годовых под залог транспортного средства - CHEVROLETKLANJ 200/ CHEVROLETLACETTI, 2008 годы выпуска, цвет синий, двигатель N ****, идентификационный номер ( VIN ) ****, ПТС ****. В соответствии с абз.4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобноеизменение будет в интересах заемщика. 27.11.2015г. в целях снижения нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, банк изменил условия Кредитного договора N **** от 07.11.2013 г, а именно увеличил срок для возврата денежных средств до 07.10.2021 года и уменьшил процентную ставку - 8.00 % годовых, сумма кредита составила 497301,19 руб, о чем уведомил заемщика.Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, в связи с чем, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов и платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 05.10.2018г. составляет 1 064410,52 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 497 301,19 руб, задолженность по уплате процентов - 91 170,61 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 328 611,28 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 147 327,44 руб. Поскольку обязательство ответчика было обеспечено залогом, истец также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLETKLANJ 200/ CHEVROLETLACETTI, 2008 годы выпуска, цвет синий, двигатель N ****, идентификационный номер ( VIN ) ****, ПТС ****.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мезенцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об изменении которого в части взыскания государственной пошлины просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору и ст. 329 ГК РФ, в силу п. 1 которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции установлено, что 07.11.2013 г. ООО КБ "АйМаниБанк" и Мезенцев А.Ю.заключили кредитный договор N ****, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 506 983 рубля на срок до 07.11.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 22.0000% годовых под залог транспортного средства - CHEVROLETKLANJ 200/ CHEVROLETLACETTI, 2008 годы выпуска, цвет синий, двигатель N ****, идентификационный номер ( VIN ) ****, ПТС ****.

27.11.2015г. в соответствии с абз.4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в целях снижения нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, банк изменил условия Кредитного договора N **** от 07.11.2013 г, а именно увеличил срок для возврата денежных средств до 07.10.2021 года и уменьшил процентную ставку - 8.00 % годовых, сумма кредита составила 497301,19 руб, о чем уведомил заемщика. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику, однако заёмщик принятые на себя обязательства нарушил, в связи с чем в его адрес было направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено

Согласно расчету, по состоянию на 05.10.2018г. задолженность ответчика составляет 1 064410,52 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 497 301,19 руб, задолженность по уплате процентов - 91 170,61 руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 328 611,28 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 147 327,44 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, суд постановило взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 497 301,19 руб. и уплате процентов - 91 170,61 руб, руководствуясь представленным в материалы дела расчетом.

С учетом обстоятельств дела, исходя из условий договора, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, с учетом принципа диспозитивности, суд полагал возможным снизить размер неустойки по кредитному договору за несвоевременную оплату кредита до суммы 25 000 руб, и за несвоевременную оплату процентов по кредиту до суммы 25 000 рублей, мотивировав свой вывод на нормах ст. ст. 333, 395 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора N **** от 07.11.2013г, заключенного между банком и ответчиком, возврат денежных средств был обеспечен залогом транспортного средства - CHEVROLETKLANJ 200/ CHEVROLETLACETTI, 2008 годы выпуска, цвет синий, двигатель N ****, идентификационный номер ( VIN ) ****, ПТС ****.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества, суд руководствовался положениями ст. ст. 337, 348 350 ГК РФ, признав их обоснованными.

Удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 15 584,71 руб. - пропорционально той части иска, в которой он удовлетворен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно заявляет представитель истца в апелляционной жалобе, принцип пропорциональности при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом уменьшения размера заявленной истцом неустойки применен судом необоснованно, а государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска исходя из размера всех заявленных требований, включая неустойку, подлежит взысканию в пользу истца, в пользу которого состоялось решение, в полном объеме, т.е. в размере 19 522 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, увеличив размер неустойки и государственной пошлины; в остальной части (в которой решение не обжалуется) заочное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года изменить в части подлежащего взысканию размера государственной пошлины.

Взыскать с Мезенцева Александра Юрьевича в пользу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" государственную пошлину в размере 19 522 руб.

В остальной части решение - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: