Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминой И.Н. по доверенности Тюрина А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования Румянцева Дмитрия Михайловича, Румянцевой Веры Петровны к Кузьминой Ирине Николаевне о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично;

- взыскать с Кузьминой Ирины Николаевны в пользу Румянцевой Веры Петровны сумму выплаченного возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей 00 копеек, а всего - 230 200 рублей 00 копеек;

- в остальной части заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев Д.М. и Румянцева В.П. обратились в суд с иском к Кузьминой И.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 200 000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 08 июня 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу:... Залив произошел из вышерасположенной квартиры N... На момент залива квартира N... расположенная по адресу:... принадлежала на праве собственности Румянцеву Д.М. и Румянцевой В.П... В соответствии с актом о заливе от 20 июня 2016 года, причиной залива стал открытый кран ГВС на фильтр грубой очистки. На момент залива квартира N... была сдана по договору найма - Кузьминой И.Н, зарегистрированной по адресу:... Кузьмина И.Н. арендовала вышеуказанную квартиру с 19 декабря 2014 года, что подтверждается договором найма жилого помещения от 19 декабря 2014 года и договором найма от 20 декабря 2015 года. В соответствии с п. 5.16. договора найма от 20 декабря 2015 года, наниматель обязан в течение трёх календарных дней устранить своими силами либо возместить ущерб, нанесенный квартире и имуществу наймодателя, имуществу третьих лиц (соседей), неправильным использованием жилого помещения (ухудшением состояния жилого помещения, последствиями проживания животных), последствиями аварий (залив, пожар, взрыв газа) возникших по вине нанимателя. Факт причинения вреда Кузьминой И.Н. подтверждается актом о заливе от 20 июня 2016 года, где указана причина залива: "открыт кран ГВС на фильтр грубой очистки".

19.07.2017 года Гагаринским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу N 2-3561/2017 по иску Немухиной О.Б. к Румянцеву Д.М, Румянцевой В.П, Кузьминой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. При рассмотрении дела в Гагаринском районном суде и в Московском городском суде Кузьмина И.Н. в суд ни разу не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом. Суд взыскал с Румянцева Д.М. и Румянцевой В.П. (собственников квартиры, из которой произошел залив) в пользу Немухиной О.Б. в счет возмещения ущерба сумму в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 454 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 477 рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 811 932 рубля 01 копейку. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставлено без изменения, а поданная апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд при вынесении решения возложил обязанность возместить вред, причиненный собственнику квартиры, расположенной по адресу:.., на собственников квартиры, из которой произошел залив. Залив квартиры N 53 произошел из-за того, что Кузьминой И.Н, проживающей в квартире N 57, не был закрыт кран горячей воды, в связи с чем, причинителем вреда является квартиросъемщик, оставивший кран открытым, а потому, в силу вышеуказанных разъяснений, за материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, должно нести ответственность лицо, причинившее вред, а именно - Кузьмина И.Н, зарегистрированная по адресу:.., которая в момент залива арендовала квартиру по адресу:.., и по вине которой произошел залив.

Истец Румянцев Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил.

Истец Румянцева В.П. в судебное заседание явилась, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Изюмский Д.Н. в судебное заседание явился, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузьмина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела суду не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кузьминой И.Н. по доверенности Тюрин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Кузьминой И.Н. по доверенности Тюрин А.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Румянцева В.П, представитель истцов Рямянцевой В.П. и Румянцева Д.М. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июня 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу:...

Залив произошел из вышерасположенной квартиры N... На момент залива квартира N... расположенная по адресу:.., принадлежала на праве собственности Румянцеву Д.М. и Румянцевой В.П.

В соответствии с актом о заливе от 20 июня 2016 года причиной залива послужил открытый кран ГВС на фильтр грубой очистки.

На момент залива квартира N... сдавалась по договору найма Кузьминой И.Н, зарегистрированной по адресу:...

Кузьмина И.Н. арендовала вышеуказанную квартиру с 19 декабря 2014 года, что подтверждается договором найма жилого помещения от 19 декабря 2014 года и договором найма от 20 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 5.16. договора найма от 20 декабря 2015 года наниматель обязан в течение трёх календарных дней устранить своими силами либо возместить ущерб нанесенный квартире и имуществу наймодателя, имуществу третьих лиц (соседей), неправильным использованием жилого помещения (ухудшением состояния жилого помещения, последствиями проживания животных), последствиями аварий (залив, пожар, взрыв газа) возникших по вине нанимателя.

Факт причинения вреда Кузьминой И.Н. подтверждается актом о заливе от 20 июня 2016 года, где указана причина залива: "открыт кран ГВС на фильтр грубой очистки".

19 июля 2017 года Гагаринским районным судом города Москвы было вынесено решение по делу N 2-3561/2017 по иску Немухиной О.Б. к Румянцеву Д.М, Румянцевой В.П, Кузьминой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу:.., которым с Румянцева Д.М. и Румянцевой В.П. в пользу Немухиной О.Б. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 770 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 454 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 477 рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 811 932 рубля 01 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд при вынесении решения возложил обязанность возместить вред, причиненный собственнику квартиры, расположенной по адресу:.., на собственников квартиры, из которой произошел залив.

Залив квартиры N... произошел из-за того, что Кузьминой И.Н, проживающей в квартире N.., не был закрыт кран горячей воды, в связи с чем, причинителем вреда является квартиросъемщик, оставивший кран открытым.

Таким образом, суд пришел к выводу, что за материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, должно нести ответственность лицо, причинившее вред, а именно Кузьмина И.Н, зарегистрированная по адресу:.., которая в момент залива арендовала квартиру по адресу:.., и по вине которой произошел залив.

Как было установлено судом, залив квартиры N 53 произошел не из-за аварии или поломки сантехнического оборудования, а из-за открытого ответчиком Кузьминой И.Н. крана ГВС на фильтр грубой очистки. Таким образом, причиной аварии явились личные действия Кузьминой И.Н.

Исходя из вышеизложенного следует, что все сантехническое оборудование в квартире N 57 на момент аварии находилось в исправном состоянии. Нарушения требований действующего законодательства со стороны Румянцева Д.М. и Румянцевой В.П. в части содержания внутриквартирного сантехнического оборудования в надлежащем состоянии отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, правильно применив положения указанных выше норм, пришел к выводу о том, что с Кузьминой И.Н. в пользу истца Румянцевой В.П. надлежит взыскать сумму выплаченного возмещения в порядке регресса в размере 200 000 рублей 00 копеек.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмина И.Н. оспаривает выводы суда относительно причин залива 08 июня 2016 года квартиры, расположенной по адресу:...

Коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку в основу выводов о причинах залива при вынесении решения судом положены обстоятельства, установленные другим судебным актом, вступившим в законную силу. Как указывалось выше, в решении Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года описаны обстоятельства происшедшего залива и его причины. В силу ст. 61 ГПК РФ выводы такого решения обязательны для суда, рассмотревшего данный спор.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание также и доводы о том, что ответчик Кузьмина И.Н. не участвовала при составлении акта о заливе специалистом ГБУ "Жилищник района Академический". Обстоятельства, связанные с причинами залива могли оспариваться ответчиком при вынесении решения по делу по делу N 2-3561/2017 по иску Немухиной О.Б. к Румянцеву Д.М, Румянцевой В.П, Кузьминой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом выводы суда о фактическом проживании ответчика Кузьминой И.Н. в квартире на момент залива ( что подтверждается договором найма жилого помещения от 19 декабря 2014 года и договором найма от 20 декабря 2015 года), последней не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьминой И.Н. по доверенности Тюрина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: