Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36768/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Нагат инского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск Департамента городского имущества города Москвы к Гоголеву Е.Н, Шаймиеву И. Р, Хисамову А. А, Хисамовой Э. В, действующим также в интересах несовершеннолетних Хисамова А. А,... г.р, Хисамова Э.А,. г.р, Хисамова А. А,... г.р, о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении оставить без удовлетворения.

Встречный иск Хисамова А. А, Хисамовой Э. В. к ДГИ г. Москвы, Шаймиеву И. Р. о признании добросовестными приобретателями квартиры удовлетворить.

Признать Хисамова А.А, Хисамову Э. В. добросовестными приобретателями квартиры по адресу:...

Принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий с квартирой по адресу:... отменить после вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Гоголеву Е.Н, Шаймиеву И.Р, Хисамову А.А, Хисамовой Э.В, действующим также в интересах несовершеннолетних детей Хисамова А.А,... г..р, Хисамова Э.А,... г..р, Хисамова А.А, 2014 г..р, о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности города Москвы на квартиру, выселении, указав в обоснование иска, что собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.., на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 14.09.2006 являлся Шкулетов В.В. 26.09.2006 между Шкулетовым В.В. и Гоголевым Е.Н. заключен договор купли-продажи названной квартиры, в соответствии с которым право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Гоголевым Е.Н. 21.11.2006 между Гоголевым Е.Н. и Шаймиевым И.Р. также заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого собственником квартиры стал Шаймиев И.Р. 11.05.2007 между Шаймиевым И.Р. и Хисамовым А.А, Хисамовой Э.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым собственниками жилого помещения стали ответчики Хисамов А.А. и Хисамова Э.В. Между тем, впоследствии стало известно, что первоначальный собственник квартиры Ш. В.В. умер.., т.е. до заключения договора передачи занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации (14.09.2006), равно как и до заключения первого договора купли-продажи спорного жилого помещения в пользу Гоголева Е.Н. (26.09.2006).

Поскольку названные договоры со стороны Ш. В.В. заключены неуполномоченным лицом, а правоспособность Ш. В.В. на момент заключения сделок прекращена ввиду его смерти, то Департамент просил о признании названных договоров противоречащими требованиям закона, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем истребования квартиры из незаконного владения ответчиков Хисамова А.А. и Хисамовой Э.В, возврату квартиры в собственность города Москвы и выселении ответчиков Хисамовых, а также их несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики Хисамов А.А. и Хисамова Э.В. обратились в суд со встречным иском о признании их добросовестными приобретателями квартиры. В обоснование своих требований указали, что спорная квартира приобреталась ими у Шаймиева И.Р. по договору купли-продажи от 11.05.2007 за счет средств "материнского капитала", а также за счет кредитных денежных средств, предоставленныхх АО "Альфа-Банк" по договору ипотечного кредита от 11.05.2007. При этом и приобретателями, и Банком, и страховой компанией СПАО "Ингосстрах" (страховавшей обязательства ответчиков по ипотечному кредиту) были предприняты исчерпывающие меры по проверке правомерности сделки и юридической судьбы приобретаемой квартиры. В настоящее время спорная квартира является единственным местом проживания для ответчиков и их несовершеннолетних детей.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Хисамов А.А, представитель ответчиков Хисамова А.А, Хисамовой Э.В. по доверенности Хакимова Г.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований первоначального иска возражали; доводы и требования встречного иска поддержали в полном объеме, а также заявили о наличии основания для применения последствий пропуска срока исковой давности применительно к исковым требованиям Департамента городского имущества города Москвы.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская Н.Б. в заседании суда первой инстанции доводы и требования встречного иска также поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Ответчики Шаймиев И.Р, Гоголев Е.Н, представители третьих лиц АО "Альфа-Банк", Управления Росреестра по г. Москве, ОСЗН района Орехово-Борисово Северное, УФМС по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцева С.В, считая его незаконным.

В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества города Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Хисамова А.А, Хисамовой Э.В. по доверенности Хакимова Г.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Гоголев Е.Н, Шаймиев И.Р, представители третьих лиц АО "Альфа-Банк", СПАО "Ингосстрах", Управления Росреестра по г. Москве, ОСЗН района Орехово-Борисово Северное, УФМС по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков и заключение прокурора, полагавшего требования жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, площадью... кв.м, расположенную по адресу:...

В указанной квартире на условиях договора социального найма был зарегистрирован и проживал Шкулетов В.В.

14.09.2006 года между городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Шкулетовым В.В. заключен договор передачи занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, в соответствии с которым право собственности на жилое помещение было передано в пользу Шкулетова В.В.

26.09.2006 между Шкулетовым В.В. и Гоголевым Е.Н. заключен договор купли-продажи названной квартиры, в соответствии с которым право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Гоголевым Е.Н.

21.11.2006 между Гоголевым Е.Н. и Шаймиевым И.Р. также заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого собственником квартиры стал Шаймиев И.Р.

11.05.2007 между Шаймиевым И.Р. и Хисамовым А.А, Хисамовой Э.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым собственниками жилого помещения стали ответчики Хисамов А.А. и Хисамова Э.В. Спорная квартира была приобретена ответчиками за счет средств "материнского капитала", а также за счет кредитных денежных средств, предоставленныхх АО "Альфа-Банк" по договору ипотечного кредита от 11.05.2007. В настоящее время собственниками квартиры являются Хисамов А.А, Хисамова Э.В, которые зарегистрированы в ней по месту жительства и фактически проживают совместно с несовершеннолетними детьми Хисамовым А.А,... г.р, Хисамовым Э.А,... г.р, Хисамовым А.А,... г.р.

Также судом установлено, что первоначальный собственник квартиры Ш. В.В. умер., т.е, до заключения договора передачи занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации (14.09.2006), равно как до заключения первого договора купли-продажи спорного жилого помещения в пользу Гоголева Е.Н. (26.09.2006).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДГИ г. Москвы ссылалась на то, что в связи со смертью Шкулетова В.В. ранее заключенных от его имени договоров, названные договоры являются сделками, противоречащими закону, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделок путем истребования квартиры из незаконного владения ответчиков Хисамова А.А. и Хисамовой Э.В, возврату квартиры в собственность города Москвы и выселении ответчиков Хисамовых, а также их несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании ст.ст. 166-168, 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы ввиду недоказанности данным истцом факта выбытия спорной квартиры из собственности города Москвы помимо воли собственника, в то время как ответчики Хисамов А.А. и Хисамова Э.В, предпринявшие необходимый объем действий по проверке законности сделки, являются добросовестными приобретателями жилого помещения.

Приходя к такому выводу, суд учел, что заключив договор приватизации жилого помещения, представив документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Шкулетова В.В, уполномоченные собственником жилого помещения органы власти г. Москвы выразили от лица собственника волю на передачу спорной квартиры в собственность Шкулетову В.В.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к возникшему спору последствий пропуска истцом ДГИ г. Москвы срока исковой давности на основании ст. 196, 199, 200 ГК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, указав при этом, что сведения о переходе прав собственности на квартиру, равно как запись акта о смерти первоначального собственника квартиры находились в доступных для государственного публичного образования источниках, неоднократно поступали в распоряжение соответствующего уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в период 2009-2013 годов, тогда как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен за пределами установленного законом срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем признаются судом законными.

Так, в силу положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 8 названного кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На момент приобретения ответчиками Хакимовым А.А, Хакимовой Э.В. спорной квартиры ее собственником, согласно данным ЕГРП, на которые покупатель был вправе полагаться, являлся Шаймиев И.Р.

Одновременно судом установлено, что запись акта о смерти первоначального собственника квартиры Ш.В.В. 23.12.2005 была внесена органами ЗАГС в установленном порядке 11.01.2006 и была доступна для получения органом государственной власти города Москвы. Сведения о дальнейшем отчуждении права собственности на квартиру также имелись в открытом для ознакомления ЕГРН и неоднократно получались представителями Департамента (и его правопредшественником) в периоды 2009-2013 годов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества г. Москвы либо иной исполнительный орган г. Москвы с момента выбытия квартиры из собственности города Москвы никаких мер по ее возврату в имущественную казну не предпринимал, каких-либо действий по охране данного имущества не совершал.

Кроме того, судом правомерно указано, что первоначальная сделка по отчуждению имущества была заключена непосредственно государственным публичным образованием (городом Москвой в лице уполномоченного органа исполнительной власти), обладающим фактической возможностью установления правоспособности Ш. В.В. на момент заключения договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но не предпринявшим исчерпывающих мер по проверки законности сделки, в связи с чем довод истца о выбытии жилого помещения из имущественной казны города Москвы помимо воли собственника является несостоятельным, а положения ст. 302 ГК РФ неприменимыми по отношению к требованиям об истребовании имущества из собственности ответчиков Хисамова А.А. и Хисамовой Э.В.

Также правомерными являются доводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о выбытии квартиры из состава собственности города Москвы истцу (и его правопредшественнику) могло быть известно путем своевременного истребования записи акта о смерти Ш. В.В, а также открытой информации из ЕГРН, достоверно полученной представителями соответствующего органа исполнительной власти города Москвы в периоды 2009-2013 годов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что о сделках в отношении спорной квартиры заявителю стало известно после получения 26 сентября 2018 года от С. Л.Л, проживающего по адресу:.., информации о возможных мошеннических сделках с квартирой, состоятельными быть не могут, отвергаются судебной коллегией как не основанные на фактических обстоятельствах дела и не свидетельствующие о своевременности обращения ДГИ г. Москвы с соответствующим иском в суд.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность приобретения квартиры ответчиками Хисамовыми также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку добросовестность данных ответчиков полностью подтверждена материалами дела и обоснованно установлена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и имеющих правовое значение для дела, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: