Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Лагуна" по доверенности Хлебниковой К.С, генерального директора ООО "Гранд-Экспресс" Ткач Н.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кутдусовой Равили Абдулловны к ООО "Лагуна", ООО "Гранд-Экспресс" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор о реализации туристического продукта N20W1522265 от 13.03.2018 года.Взыскать с ООО "Лагуна" в пользу Кутдусовой Равили Абдулловны денежные средства, оплаченные по договору в размере 15 427 руб. 56 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 12 713 руб. 78 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Гранд-Экспресс" в пользу Кутдусовой Равили Абдулловны денежные средства, оплаченные по договору в размере 58 572 руб. 44 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО "Лагуна" и ООО "Гранд-Экспресс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 720 руб. 00 коп,

установила:

Кутдусова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лагуна", ООО "Гранд-Экспресс" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что 13 августа 2018 г. между Кутдусовой Р.А. и ООО "Лагуна" был заключен Договор реализации туристского продукта N 20W1522265, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, включающего в себя комплекс определенных туристических услуг. В соответствии с Приложением N 1 к Договору, туристический продукт в Тунис предоставляется на Кутдусову Равилю, Кутдусова Амина, Кутдусова Гулсема, Абдурахманову Гузель. В соответствии с п. 10 Приложения N 1, стоимость туристического продукта составляет 148 000 руб. В тур входило: авиаперелет "Москва-Монастир-Москва", размещение в отеле "DELPHIN HABIB". Истцом в качестве оплаты тура была внесена предоплата в размере 50%, а именно 74 000 руб. 14 августа 2018 г. из средств массовой информации и на официальном сайте Федерального агентства по туризму истец узнала о неспокойной общественно-политической обстановке в Тунисе, в связи с чем, приняла решение отказаться от путешествия. Истец обратилась к ООО "Лагуна" с устным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, сотрудники ООО "Лагуна" сообщили истцу о том, что она не имеет право отказываться от путешествия и должна доплатить оставшуюся часть денежных средств. 14 ноября 2018 г. истцом в адрес ООО "Лагуна" была направлена претензия. Однако претензия истца оставлена ООО "Лагуна" без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор реализации туристского продукта N 20W1522265 от 13 августа 2018 г. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 74 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб.

Истец Кутдусова Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лагуна" в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования по доводам, изложенным в возражении на иск не признал, просил в удовлетворении предъявленных требований к ООО "Лагуна" отказать.

Представитель ответчика ООО "Гранд-Экспресс" в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, просил в удовлетворении предъявленных требований к ООО "Гранд-Экспресс" отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Лагуна" по доверенности Хлебникова К.С. На решение суда также подана апелляционная жалоба генеральным директором ООО "Гранд Экспресс" Ткач Н.Н, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель ответчика ООО "Лагуна" по доверенности Хлебникова К.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кутдусова Р.А. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Гранд-Экспресс" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со ст. 9 того же Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 6 ст. 10).

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. N 17 "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что 13 августа 2018 г. между Кутдусовой Р.А. и ООО "Лагуна" был заключен Договор реализации туристского продукта N 20W1522265, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, включающего в себя комплекс определенных туристических услуг.

В соответствии с п. 10 Приложения N 1, стоимость туристического продукта составляет 148 000 руб.

В тур входило: авиаперелет в Тунис "Москва-Монастир-Москва", размещение в отеле "DELPHIN HABIB", дата пребывания с 23 августа 2018 г. по 01 сентября 2018 г.

Туроператором по договору является ООО "Гранд-Экспресс".

В соответствии с п. 2.2 Договора, заказчик одновременно с подписанием сторонами настоящего договора оплачивает предварительную оплату в размере не менее 50% от общей цены туристского продукта. Полная оплата туристского продукта должна быть произведена заказчиком в течение двух календарных дней с даты подписания договора.

Истцом в качестве оплаты тура была внесена предоплата в размере 50%, а именно 74 000 руб.

Как следует из п исьма Федерального агентства по туризму, по имеющейся информации, на фоне социально-экономических проблем в Тунисе возможны протестные акции населения и студенческие волнения, в особенности в столице и южных районах страны. Кроме того, остаются актуальными террористические угрозы со стороны боевиков запрещенной в РФ организации ИГИЛ, действующих с территории Ливии и Алжира. В настоящее время в Тунисе продолжает действовать административно-правовой режим чрезвычайного положения. В этой связи Ростуризм призывает туроператоров, реализующих туры в Тунис, предупреждать своих клиентов о ситуации в стране. Ростуризм рекомендует российским клиентам, планирующим путешествия в Тунис, соблюдать меры личной безопасности, проявлять осмотрительность и осторожность во время пребывания на территории стороны. Кроме того, туристам при нахождении в Тунисе рекомендуется соблюдать ограничения поведенческого характера, характерные для мусульманских стран, в период начавшегося 16 мая священного месяца Рамадан. Ростуризм настоятельно рекомендует российским туристам воздержаться от неорганизованного, в особенности одиночного посещения юга страны, территорий, граничащих с Ливией и Алжиром.

14 августа 2018 г. из средств массовой информации и на официальном сайте Федерального агентства по туризму истец узнала о неспокойной общественно-политической обстановке в Тунисе, в связи с чем, приняла решение отказаться от путешествия.

15 августа 2018 г. и стец обратилась к ООО "Лагуна" о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем, 17 августа 2018 г. тур был аннулирован туроператором, что подтверждается представленным ООО "Лагуна" в материалы дела листом онлайн бронирования для агентств.

Предварительная оплата по договору истцу ответчиками не возвращена, претензия истца от 14 ноября 2018 г. ООО "Лагуна" оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением N 797 от 26 октября 2018 г. ООО "Гранд-Экспресс" произвело возврат ООО "Лагуна" денежных средств в связи с переплатой тура в размере 15 427,56 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что в связи с угрозой безопасности туристов в стране пребывания - Тунис, договор о реализации туристского продукта от 13 августа 2018 г. между ООО "Лагуна" и Кутдусовой Р.А. подлежит расторжению, в связи с чем, взыскал с ООО "Лагуна" возвращенные туроператором денежные средства за туристский продукт в размере 15 427,56 руб, а с ООО "Гранд-Экспресс" - 58 572,44 руб. На основании положений ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца, штраф в пользу потребителя и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании с ответчиков в пользу истца предоплаты по договору в размере 74 000 руб. соглашается, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от договора оказания туристских услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кутдусова Р.А. полную оплату по договору не внесла и отказалась от путешествия заблаговременно 15 августа 2018 г, в связи с чем, тур был аннулирован.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что турагент ООО "Лагуна" или туроператор ООО "Гранд-Экспресс" понесли расходы на бронирование отеля, заказ билетов и иные расходы в связи с оформлением тура, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактические понесенные исполнителем расходы на бронирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченных денежных средств.

Кроме того, исходя из условий п. 2.2 Договора, истец произвела предварительную оплату, то есть внесла аванс, который подлежит безусловному возврату в связи с отказом истца от тура.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гранд-Экспресс" сводятся к несогласию с выводами суда о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью туристов при посещении республики Тунис в период тура, что само по себе правового значения для предмета спора не имеет в связи с не представлением ООО "Гранд-Экспресс" в материалы дела доказательств фактически понесенных расходов на аннулированный тур.

Доводы ООО "Лагуна" в апелляционной жалобе о том, что истец не обращалась с заявлением о расторжении договора до начала тура, не состоятельны и опровергаются представленным ответчиком в материалы дела листом онлайн бронирования для агентств, из которого следует, что 15 августа 2018 г. сотрудник ООО "Лагуна" направил сообщение туроператору об уточнении условий аннуляции тура, а 17 августа 2018 г. от туроператора пришло сообщение об аннулировании заявки.

Довод апелляционной жалобы ООО "Лагуна" о том, что суд не верно произвел расчет стоимости агентского вознаграждения, которое составляет 12 427,56 руб. также не состоятелен, поскольку расчет агентского вознаграждения суду первой инстанции ответчиком не предоставлялся, в связи с чем, суд верно руководствовался имеющимся в деле платежным поручением N 797 от 26 октября 2018 г, которым ООО "Гранд-Экспресс" возвратило ООО "Лагуна" в связи с переплатой тура 15 427,56 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда о наличии для туристов угрозы в стране пребывания, основанием для отмены решения не являются, так как основаны на неправильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку доказательств.

Доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиками не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ООО "Лагуна" и ООО "Гранд-Экспресс" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Лагуна" по доверенности Хлебниковой К.С, генерального директора ООО "Гранд-Экспресс" Ткач Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: