Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТПК "Базис" по доверенности Королевой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шадского Игоря Витальевича к ООО "ТПК "Базис", Ускову Алексею Ивановичу о взыскании денежных средств по договору процентного займа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТПК " Базис" в пользу Шадского Игоря Витальевича по договору процентного займа от 20 января 2016 года N 35\16 - сумму долга по договору займа 2 000 000 рублей, 1 700 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 270 140 рублей 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, всего - 3 995 140 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шадского Игоря Витальевича к Ускову Алексею Ивановичу о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "ТПК "Базис" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере - 23 050 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Шадский И.В. обратился в суд с иском к ООО "ТПК Базис", Ускову А.И. о взыскании с ООО "ТПК Базис" 2 000 000 руб. - суммы долга по договору займа, 1 700 000 руб. - процентов за пользование суммой займа, 270 140,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, к Ускову А.И. о взыскании 100 000 руб. - компенсации морального вреда, также о взыскании с ответчиков 25 000 руб. - судебных расходов за оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.01.2016 г. между Шадским И.В. и ООО "ТПК Базис" был заключен договор процентного займа N 35/16. Согласно п.п.1.1. договора займа, Шадский И.В. передал ООО "ТПК "Базис" денежные средства в сумме 2 000 000 руб, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором займа. Как следует из п.п.2.1. договора займа, сумма займа предоставлялась сроком с 20.01.2016 г. по 20.03.2016 г. включительно. В соответствии с п.п.2.2. договором займа, Займодавец, обязался предоставить указанные в п.1.1. договора займа денежные средства Заемщику в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора займа, путем их перечисления в безналичном порядке, либо внесением наличных денежных средств в кассу организации. Согласно п.п.2.3. договора займа, возврат всей суммы займа осуществляется 20 марта 2016 г. Из п.п.2.4. договора займа следует, что сумма займа возвращается Заемщиком путем безналичного перечисления на расчетный счет Займодавца, указанный в п.п. 8.2. настоящего договора, либо 100% суммы займа выдается из кассы Заемщика наличными денежными средствами. В соответствии с п.п.3.1. договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 5% (пять) процентов от суммы займа за каждый месяц пользования. Согласно п.п.3.2. договора займа проценты начисляются со дня предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно. Как следует из п.п.3.3. договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются - ежемесячно в размере 100 000 рублей (сто тысяч) рублей.

22.01.2016 г. Займодавец передал Заемщику денежные средства в соответствии с договором займа в размере 2 000 000 рублей, в подтверждение этому Заемщик выдал Займодавцу приходно-кассовый ордер N 5 от 22.01.2016 г. Однако в установленный договором срок сумма займа и проценты по договору Заемщиком не возвращены. Займодавец неоднократно пытался урегулировать возникшую ситуацию, связанную с невозвратом займа путем телефонных переговоров с представителем Заемщика, генеральным директором Усковым А.И, но требования истца оставлены без удовлетворения. 25.11.2016 г. Займодавец обратился к Заемщику с письменной претензией с требованием об исполнении договора займа, однако ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, по доверенности Жильцов С.Ю, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения в дополнения к исковому заявлению, в связи с возражениями ответчика, указав, что ООО "ТПК "Базис" никаких выплат по договору процентного займа N 35/16 от 20.01.2016г, заключенному между истцом и ответчиком, не производил. ООО "ТПК "Базис" к материалам дела приобщён ряд доказательств: чеки по операциям ПАО Сбербанк о переводе на карту истца денежных средств в следующих размерах и в следующие даты: 12.01.2016г.-3 500 руб, 22.01.2016г.-3 500 руб, 18.04.2016г. - 10 000 руб, 12.05.2016г.- 80 000 руб, 03.06.2016г.-25 000 руб. ООО "ТПК "Базис" заявляет о том, что данные денежные средства переводились на счёт истца в счёт выплаты по Договору займа. Данный довод ответчика не соответствует действительности. Ответчик является юридическим лицом (общество с ограниченной ответственностью), которое имеет расчётный счёт. Однако все указанные переводы выполнены с банковской карты физического лица. Договором займа не предусмотрено того, что обязательства по исполнению Договора займа за ответчика могут исполнять третьи лица, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Первый денежный перевод на карту истца был произведён 12.01.2016г, до заключения Договора займа (Договор займа заключен 20.01.2016г.). Вышеуказанные денежные переводы осуществлялись на банковскую карту истца Усковым А.И, так как ранее истец одалживал Ускову А.И. денежные средства именно на сумму 122 000 рублей, перевод данных денежных средств никак не относится и не может быть признан погашением долговых обязательств заемщиком ООО "ТПК "Базис". ООО "ТПК "Базис" утверждает то, что в счёт долга по Договору займа, истцу якобы передавалось транспортное средство. Однако никакого транспортного средства истец от ответчика не получал, тем более в счет погашения Договора займа.

Никаких соглашений о том, что долг по Договору займа либо часть долга может быть погашена путем передачи ответчиком истцу какого-либо транспортного средства, не заключалось. Договор займа такой возможности не предусматривает. Доказательств обратного ответчиком не представлено. К материалам дела ООО "ТПК "Базис" приложен протокол осмотра доказательств (телефонный аппарат марки iPhone 7, IMEI 353261073513690355315084475030) переписка в мессенджере WhatsApp между абонентами: +7 906 778 3172 и +7 906 076 98 99, заверенный нотариусом г..Москвы Хамидуллиной А.А. Истец полагал, что к данному доказательству суд должен отнестись критически. В протоколе осмотра отсутствуют данные, какому лицу принадлежит вышеуказанный телефонный аппарат, а так же какому лицу принадлежит телефонный номер +7 906 778 3172. С номера +7 906 076 98 99 якобы переписку ведёт истец. Данный протокол лишь свидетельствует о том, что при осмотре телефона в мессенджере WhatsApp имелась переписка между абонентами двух телефонных номеров +7 906 778 31 72 и +7 906 076 98 99, с отраженным в протоколе осмотра содержанием. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что переписка в мессенджере WhatsApp не подвергалась изменению. Сам мессенджер WhatsApp не является программой полностью защищенной от взлома, что делает возможным изменение текста переписки. Истец переписки представленной ответчиком не вёл, так же ответчиком не представлено доказательств того, что телефонный номер +7 906 076 98 99 принадлежит истцу. Также ООО "ТПК "Базис" представило в качестве доказательств копию претензии от 21.09.2016г. якобы, от имени истца. Однако данному доказательству доверять не следует, по причине того, данная в претензии отсутствует подпись истца. Такой претензии истец в адрес ответчика не направлял. Истец направлял в адрес ответчика только одну претензию почтовым отправлением 25.11.2016г, копия которой имеется в материалах дела.

ООО "ТПК "Базис" заявляло о том, что истец с 27.03.2017 г. уклонялся

от получения денежных средств от ответчика, на связь не выходил, за возвратом

денежных средств не обращался, в то время как руководитель ООО "ТПК "Базис"

неоднократно пытался связаться с истцом для возврата займа и процентов. Как указывал истец, данный довод ответчика не выдерживает никакой критики по причине того, что

ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклонялся от получения

денежных средств, а так же того, что представитель ответчика пытался связаться с

истцом. У ответчика в распоряжении имелись банковские реквизиты истца, что

подтверждается приложенными самим ответчиком чеками по операциям ПАО Сбербанк, а

так же в адрес ответчика 25.11.2016г. была направлена претензия, в которой так же были

указаны банковские реквизиты истца.

На основании вышеизложенного истец полагал, что ООО "ТПК "Базис"

умышленно уклонялось от исполнения Договора займа, ответчиком не приведено ни

одного доказательства свидетельствующего о том, что ответчик производил выплаты по

Договору займа.

Представитель ответчика ООО "ТПК Базис" по доверенности Белянина Ю.О, и ответчик Усков А.И, он же генеральный директор ООО "ТПК Базис", в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, ссылаясь на то, что по состоянию на 23.09.2016 задолженность ответчика ООО "ТПК "Базис" составляла 722 000 основного долга, т.е. ответчик возвратил истцу сумму основного долга в размере 1 278 000 рублей, а также сумму процентов в размере 570 929, 70 рублей, что подтверждается следующими документами: чеками по операциям перевода с карты на карту с 12.01.2016 г. - 12.05.2016 г. на общую сумму 122 000 рублей; передачей в счет долга транспортного средства; протоколом осмотра доказательств, оформленным нотариусом Хамидуллиной А.А, претензией истца направленной ответчику 21.09.2016 г. Истец с 27.03.2017 уклонялся от получения денежных средств от Ответчика 2, на связь с представителем ответчика ООО "ТПК "Базис" Усковым А.И. не выходил, за возвратом денежных средств более не обращался, в то время как руководитель ООО "ТПК "Базис" неоднократно пытался связаться с истцом для возврата оставшийся суммы займа и процентов по нему.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ТПК "Базис" по доверенности Королева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик Усков А.И, представитель ответчика ООО "ТПК "Базис" по доверенности Белянина О.Ю. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Шадский И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2016 года между Шадским И.В. и ООО "ТПК Базис" был заключен Договор процентного займа N 35/16.

Согласно п.п.1.1. договора, Шадский И.В. передает в собственность ООО "ТПК "Базис" денежные средства в сумме 2 000 000 руб, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Как следует из п.п.2.1. договора, сумма займа предоставляется сроком с 20.01.2016 г. по 20.03.2016 г. включительно.

В соответствии с п.п.2.2. договора Займодавец, обязуется предоставить указанные в п.1.1. настоящего договора денежные средства Заемщику в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора, путем их перечисления в безналичном порядке, либо внесением наличных денежных средств в кассу организации.

Согласно п.п.2.3. договора, возврат всей суммы займа осуществляется 20 марта 2016 г.

Из п.п.2.4. договора следует, что сумма займа возвращается Заемщиком путем безналичного перечисления на расчетный счет Займодавца, указанный в п.п.8.2. договора настоящего договора, либо 100% суммы займа выдается из кассы Заемщика наличными денежными средствами.

22.01.2016 г. Займодавец передал Заемщику денежные средства в соответствии с договором займа в размере 2 000 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 5 от 22.01.2016 г.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указал, что ООО "ТПК "Базис" обязательства по договору займа не исполнил, долг не вернул.

ООО "ТПК "Базис" к материалам дела приобщены, в обоснование доводов о частичном исполнении договора займа, чеки по операциям ПАО Сбербанк о переводе на карту истца денежных средств в следующих размерах и в следующие даты: 12.01.2016г.-3 500 руб, 22.01.2016г.-3 500 руб, 18.04.2016г. - 10 000 руб, 12.05.2016г.- 80 000 руб, 03.06.2016г.-25 000 руб.

ООО "ТПК "Базис" заявляет о том, что данные денежные средства переводились на счёт истца в счёт выплаты по договору займа.

Суд полагал отнестись к доводам ответчика критически, поскольку ООО "ТПК Базис" является юридическим лицом (общество с ограниченной ответственностью), которое имеет расчётный счёт. Однако все указанные переводы выполнены с банковской карты физического лица.

Договором займа не предусмотрено, что обязательства по исполнению договора займа за ответчика могут исполнять третьи лица, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

При этом первый денежный перевод на карту истца был произведён 12.01.2016г, до заключения договора займа (Договор займа заключен 20.01.2016г.).

Вышеуказанные денежные переводы осуществлялись на банковскую карту истца Усковым А.И. Истец указал, что он одалживал Ускову А.И. денежные средства именно на сумму 122 000 рублей, перевод данных денежных средств никак не относится и не может быть признан погашением долговых обязательств заемщиком ООО "ТПК "Базис".

В представленных ООО "ТПК "Базис" расходных кассовых ордерах не указано назначение выдачи денежных средств, в расходном кассовом ордере N 15 от 22.12.2015 г. указано на выдачу Белоконенко А.В. денежных средств на основании договора займа б\н от 21.12.2015 года.

ООО "ТПК "Базис" утверждает то, что в счёт долга по договору займа, истцу передавалось транспортное средство.

Истец данные доводы опровергает, указывая, что никакого транспортного средства истец от ответчика не получал, тем более в счет погашения договора займа.

Никаких соглашений о том, что долг по договору займа либо часть долга может быть погашена путем передачи ответчиком истцу какого-либо транспортного средства, не заключалось. Договор займа такой возможности не предусматривает.

Согласно представленному в суд договору купли-продажи транспортного средства от 07.03.2016 года, договор заключен между ООО "Континент Авто М" и Шадским И.В, по которому последний купил транспортное средство за 240 000 рублей.

ООО "ТПК "Базис" приложен протокол осмотра доказательств (телефонный аппарат марки iPhone 7, IMEI 353261073513690355315084475030) переписка в мессенджере WhatsApp между абонентами: +7 906 778 3172 и +7 906 076 98 99, заверенный нотариусом г. Москвы Хамидуллиной А.А. Истец полагал, что к данному доказательству суд должен отнестись критически.

В протоколе осмотра отсутствуют данные, какому лицу принадлежит вышеуказанный телефонный аппарат, а так же какому лицу принадлежит телефонный номер +7 906 778 3172. С номера +7 906 076 98 99 якобы переписку ведёт истец. Данный протокол лишь свидетельствует о том, что при осмотре телефона в мессенджере WhatsApp имелась переписка между абонентами двух телефонных номеров +7 906 778 31 72 и +7 906 076 98 99, с отраженным в протоколе осмотра содержанием. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что переписка в мессенджере WhatsApp не подвергалась изменению. Сам мессенджер WhatsApp не является программой полностью защищенной от взлома, что делает возможным изменение текста переписки.

Истец указал, что переписки представленной ответчиком, не вел.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что телефонный номер +7 906 076 98 99 принадлежит истцу.

Также ООО "ТПК "Базис" представило в качестве доказательств копию претензии от 21.09.2016г. якобы, от имени истца, однако в претензии отсутствует подпись истца.

Истец указал, что такой претензии в адрес ответчика не направлял, а направлял в адрес ответчика только претензию почтовым отправлением 25.11.2015 года, копия которой имеется в материалах дела.

Доводы ответчиков о том, что истец с 27.03.2017г. уклонялся от получения денежных средств от ответчика, отклонены судом, поскольку у ответчика в распоряжении имелись банковские реквизиты истца, что подтверждается приложенными самим ответчиком чеками по операциям ПАО Сбербанк, а так же в адрес ответчика 25.11.2016г. была направлена претензия, в которой так же были указаны банковские реквизиты истца, в связи с чем Ответчик мог исполнить обязательства по договору займа.

Учитывая изложенное, судом с ответчика ООО "ТПК Базис" взысканы в пользу истца денежные средства по договору займа от 20.01.2016 года N 35\16 в размере 2 000 000 руб.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п.п.3.2. договора займа, проценты начисляются со дня предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно.

Договор займа был заключен на период с 20.01.2016 г. по 20.03.2016 г, сумма займа Заемщиком Займодавцу не возвращена, в соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование суммой займа (в размере 5% от суммы) начисляются за каждый месяц пользования займом.

На основании изложенного, с ответчика ООО "ТПК Базис" судом в пользу истца также взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 1 700 000 руб, за указанный выше период. Суд согласился с правильностью расчета истца о размере процентов взыскиваемых с ответчика ООО "ТПК Базис".

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как также установлено судом, истец обращался к ответчику с претензиями в досудебном порядке о погашении долга по договора займа, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО "ТПК Базис" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 140,26 руб, за период с 21.03.2016 г. по 30.08.2017 г, правильность расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами проверена.

Также истец просил взыскать с ответчика Ускова А.И. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Данное требование истец основывал на ст.151 ГК РФ, мотивируя это тем, что Усков А.И, являясь генеральным директором ООО "ТПК Базис", ввел истца в заблуждение тем, что гарантировал своими обещаниями возврат денежных средств ООО "ТПК Базис", в установленный договором займа срок.

Суд полагал данные требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями Ускова А.И.

Суд указал, что вина в невозврате денежных средств по договору займа лежит на Заемщике ООО "ТПК Базис", поскольку именно данный ответчик заключал договор займа, как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений, а соответственно именно на ООО "ТПК Базис" лежит ответственность за неисполнение договора займа.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что обязательства перед истцом по договору займа N 35/10 от 20 января 2016 года ответчиком частично исполнены, что, как указывает заявитель, подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Между тем, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам (в том числе, доказательствам представленным стороной ответчика в подтверждение частичного исполнения обязательств) дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Истцом решение суда не обжалуется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТПК "Базис" по доверенности Королевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: