Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова Виталия Валерьевича в пользу Соиной Татьяны Евгеньевны: денежные средства по договору сторон в сумме 272 750,73 руб, расходы на представителя 10 000 руб, расходы на экспертизу 35 035 руб, расходы по госпошлине 5 927,50 руб...

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соина Т.Е. обратилась в суд с иском к Агафонову В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленные требований истец указала, что 09.09.2016 г. между ней и ответчиком Агафоновым В.В. заключен договор подряда на работы по ремонту квартиры Соиной Т.Е, по адресу:...

Истец свои обязательства по договору исполнила и оплатила 300 000 руб, кроме того, были приобретены строительные материалы на сумму 160 000 руб.

Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, часть работ выполнена с просрочкой, а часть - не выполнена вовсе.

На основании изложенного, истец просила взыскать в ее пользу денежные средства, оплаченные ей по договору - 300 000 руб, проценты на указанную сумму, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, просили в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, так как все свои обязательства по договору с истцом ответчик исполнил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Агафонов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик Агафонов В.В. и его представитель по доверенности Агейкин А.Ю. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора, возместив исполнителю стоимость выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2016 г. между истцом Соиной Т.Е. и ответчиком Агафоновым В.В. заключен договор подряда на работы по ремонту квартиры Соиной Т.Е, расположенной по адресу:...

Истец свои обязательства по договору исполнила и оплатила 300 000 руб, что подтверждено письменной распиской Агафонова В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так как материалами дела подтверждено и ответчиком Агафоновым В.В. не оспаривалось, что он фактически начал проведение ремонтных работ в квартире истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны на свое усмотрение согласовали между собой все условия договора строительного подряда.

В случае, если стороны не составили двухстороннего письменного договора, факт его заключения может подтверждаться иными письменными доказательствами (распиской ответчика), но при не соблюдении его условий, это обстоятельство лишает возможности стороны ссылаться на заранее оговоренные условия.

Ответчиком Агафоновым В.В. его обязательства по правоотношениям сторон надлежащим образом по срокам и качеству не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждены истцом заключением специалиста АО "Мосэкспертиза", согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных качественных работ Агафоновым В.В. и использованных материалов - 149 846,27 руб.; при этом Соиной Т.Е. представлено чеков на приобретение стройматериалов на сумму 122 597,00 руб.

Данные выводы специалист АО "Мосэкспертиза" - Сергиенко И.А. полностью подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязательства по договору сторон были не исполнены ответчиком Агафоновым В.В. на сумму: 272 750,73 руб. ((300 000 руб.+122 597,00 руб.) - 149 846,27 руб.), в связи с чем взыскал указанную сумму в пользу истца.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушение вышеуказанных требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Агафоновым В.В. не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение его доводов о том, что все свои обязательства по договору с Соиной Т.Е. он выполнил в срок и качественно (не представлено двухстороннего акта приема работ).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на указанную сумму, так как факт неправомерного использования Агафоновым В.В. денежных средств в сумме 272 750,73 руб, принадлежащих истцу, был установлен при вынесении решения по данному делу.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

В данном случае вред в результате неисполнения обязательств по договору подряда был причинен имущественным правам истца, нормами Закона РФ "О защите прав потребителя" истец при подаче иска не руководствовался, доказательств, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг гражданам, связанным с ремонтом, материалы дела не содержат.

Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает необходимым отказать в части исковых требований к ответчику о возмещении морального вреда.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны факты на которых она основывает свои требования; что истец длительное время не обращалась к ответчику с претензиями по объеме, качеству и сроку выполняемых работ; что истец менее чем за два месяца до требования прекратить работы перечислила ответчика денежные средства для покупки строительных материалов; а также что в связи с отсутствием четкого указания видов и объемов необходимых к выполнению работ, определение неоьходимых объектов исследования эксперта является невозможным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные доводы, по существу, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и подтверждения не нашли, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением экспертизы, положенной в основу решения суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с принятым судом решением.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением АО "Мосэкспертиза" отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Суд первой инстанции правильно оценил данное заключение в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, не усмотрев оснований с ним не согласиться. Судебная коллегия с такой оценкой согласна; при этом обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности заключения судебной экспертизы, которое не только не противоречит, но и соответствует иным доказательствам, судебной коллегией установлено не было, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иного экспертного заключения, выводы которого опровергали бы оценку, представленную истцом, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство назначении по делу экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку противоречий в заключении, представленном истцом, либо иных оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего данное исследование, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: