Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-36780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов по доверенности Горепякиной А.М. на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Таганова Д. И. в пользу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" по кредитному договору N... от 06.05.2013 задолженность по основному долгу... рублей... коп, задолженность по уплате процентов -... рублей... коп, задолженность по уплате неустоек в размере... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей 12 коп, а всего -... рублей... коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" транспортное средство., 2012 годы выпуска, цвет темно-серый, двигатель N., идентификационный номер (VIN)., ПТС... N... Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Таганову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 06.05.2013 г..между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ответчиком был заключен кредитный договор N АК.., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме... рублей на срок до 07.05.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 13% годовых под залог транспортного средства -... годы выпуска, цвет темно-серый, двигатель N., идентификационный номер ( VIN )., ПТС... N... 30.03.2015г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору... от 06.05.2013г, по которому проценты за пользование кредитом с 06.05.2013г. по 29.03.2015г. составляли 13% годовых, с 30.03.2015 - 15% годовых, срок до 15.02.2022 года включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, в связи с чем Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов и платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 25.09.2018г. составляет... рублей, из них: задолженность по основному долгу -..руб, задолженность по уплате процентов -... руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита -..4руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту -... руб.

Поскольку обязательство ответчика было обеспечено залогом автомобиля, истец также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.,... года выпуска, цвет темно-серый, двигатель N., идентификационный номер ( VIN )., ПТС... N., и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере... руб.... коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Таганов Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части определения размера взысканной государственной пошлины просит представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов по доверенности Горепякина А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N..-... "Б" Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06.05.2013 г. ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и ответчиком Тагановым Д.И. заключен кредитный договор N... согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме... рублей на срок до 07.05.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 13% годовых под залог транспортного средства -..,. года выпуска, цвет темно-серый, двигатель N., идентификационный номер (VIN)., ПТС... N...

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012г. наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк".

30.03.2015г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору... от 06.05.2013г, по которому проценты за пользование кредитом с 06.05.2013г. по 29.03.2015г. составляли 13% годовых, с 30.03.2015 - 15% годовых, срок до 15.02.2022 года включительно.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере... руб, однако заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении долга ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, по состоянию на 25.09.2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет... рублей, из них: задолженность по основному долгу -... руб, задолженность по уплате процентов -... руб, неустойка за несвоевременную оплату кредита -..руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту -... руб. Об истребовании данной задолженности просит истец по доводам поданного искового заявления.

В соответствии с условиями кредитного договора... от 06.05.2013г, заключенного между банком и ответчиком, в озврат денежных средств был обеспечен залогом транспортного средства -.,... года выпуска, цвет темно-серый, двигатель N., идентификационный номер ( VIN )., ПТС... N...

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 425, 809-811, 819, 309, 310, 329, 348, 350 ГК РФ, установилналичие в действиях ответчика ненадлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере... руб.... коп, по уплате процентов -... руб.... коп, неустойки в общем размере... руб, снизив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Одновременно суд обратил взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов, передав разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены автомобиля в компетенцию судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение суда в этой части сторонами оспорено не было, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей, уменьшенным судом по сравнению с размером государственной пошлины, заявленной истцом к возмещению.

С выводом суда о размере подлежащей взысканию с ответчика Таганова Д.И. в пользу истца государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части в силу следующего.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы госпошлины, судом не принято во внимание следующее.

В силу руководящих указаний, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовала об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права.

При этом требования о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме... руб.... коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Таганова Д.И. в пользу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере... руб.... коп.

В остальной части заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: