Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Немыкина И.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Немыкина Ильдара Салеховича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Немыкин И.С. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.09.2017 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю БМВ г.р.з..., принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Однако страховое возмещение выплачено истцу не было, СПАО "Ингосстрах" указал на невозможность получения повреждений в данном ДТП. Истец с данным отказом не согласен, согласно экспертному заключению от 26.10.2017 г, составленному ООО "Северо-Кавказский", все повреждения, полученные транспортным средством, перечисленных в справке о ДТП, соответствуют ДТП от 12.09.2017 г. Характер повреждений соответствует схеме ДТП, объяснениям участников ДТ. Также само ДТП оформлено должным образом, все повреждения перечислены в справке о ДТП от 12.09.2017 г. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оценке в размере 15 000 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил, ранее направил в суд письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Немыкин И.С. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылался на то, что 12.09.2017 г. в 23 час. 20 мин. по адресу:... произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген г.р.з.... 7 под управлением водителя Тютина К.А, автомобиля Мерседес г.р.з.... под управлением водителя Матвеенко А.А. и автомобиля БМВ г.р.з..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Судом установлено, что 13.09.2017 г. инспектором ОБ ДПС было вынесено определение в отношении Тютина К.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях по нарушению п.8.12 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП, в результате произошедшего ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Тютина К.А. была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0395624598 в СПАО "Ингосстрах".

20 сентября 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения транспортного средства БМВ 335 i, г.р.з. Р057РХ, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, имевшем место 12 сентября 2017 года.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено экспертное заключение ООО "НИК" от 09 октября 2017 года N 294281.

Истец обратился в ООО "Северо-кавказский судебно-экспертный центр "Гранд", в соответствии с экспертным заключением которого, направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части, стоимость восстановительного ремонта составляет 826 265, 94 руб.

Определением суда от 12 июля 2018 года по ходатайству СПАО "Ингосстрах" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", механизм образования всех механических повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ, отображенных на предоставленных зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 12.09.2017 г. по адресу:.., и все они не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц GL500, г.р.з.... и последующего наезда на бордюрный камень. С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Разрешая требования истца, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", является обоснованным, относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда, поскольку оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности сведений, изложенных в заключении, не имеется. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов сторон, кроме того, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения транспортного средства марки БМВ г.р.з..., н е могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12 сентября 2017 года, следовательно, страховой случай, вследствие которого возникает гражданская ответственность страхователя не наступил, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Немыкина И.С. с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд положил в основу решения выводы судебной экспертизы, которые носят противоречивый характер, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ с уд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правила оценки доказательств судом при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Судебная коллегия учитывает, что основания, по которым эксперт ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения на автомобилях БМВ г.р.з..., не соответствуют взаимному контракту автомобилей и не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, подробно изложены в исследовательской части экспертного исследования, мотивированны и неоднозначного толкования не допускают.

Выводы заключения ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" подтверждаются также результатами представленного СПАО "Ингосстрах" экспертного исследования ООО "НИК" и истцом в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с заключением судебной экспертизой и выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немыкина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: