Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дентос" генерального директора Цопановой З.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябининой Т. И. к ООО "Дентос" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Договор на оказание стоматологических услуг N... от 05.01.2017 года, заключенный между Рябининой Т. И. и ООО "Дентос", расторгнуть.

Взыскать с ООО "Дентос" в пользу Рябининой Т.И. уплаченные по договору денежные средства в размере... руб, неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере..руб, расходы по оплате услуг представителя в размере..00 руб.

Взыскать с ООО "Дентос" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябинина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Дентос" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 05.01.2017 между ней и ООО "Дентос" заключен договор на оказание платных стоматологических услуг N... Общая стоимость услуг по договору составила... руб, которую истец оплатила в полном объеме, однако квитанцию в получении денежных средств ей не выдали. В рамках договора истцу были оказаны услуги терапевта по лечению кариеса, а также ортопеда по протезированию. Между тем, стоматологические услуги ответчиком были оказаны некачественно, что причинило ей физические и нравственные страдания. Истец была вынуждена обратиться за консультацией в другую поликлинику - МГМСУ им. Евдокимова, где ей провели квалифицированное лечение и исправление недостатков. 08.04.2017 истец передала ООО "Дентос" претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. В ответе на полученную претензию ответчик сослался на то, что стоматологические услуги были оказаны качественно и в срок; на оказанные услуги устанавливался гарантийный срок при соблюдении пациентом определенных требований, в частности, заботы о гигиене полости рта, а также явки на прием в установленное и согласованное с врачом время; поскольку со стороны пациента имело место нарушение условий договора, право на бесплатное гарантийное обслуживание утрачено; повреждения протеза имеют механическую природу; в рамках политики клиники осуществлен возврат денежных средств в сумме... руб. Полагая свое право нарушенным, истец просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных по договору денежных средств в размере... руб, неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы по оплате юридических услуг в размере... руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В заседании суда первой инстанции истец Рябинина Т.И. и ее представитель Богданов А.С, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "Дентос" Цопанова З.К. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Дентос", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную апелляционную жалобу в его отсутствие. Ходатайство представителя ответчика - генерального директора Цопановой З.К. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске судебная коллегия отклонила, признав причины неявки представителя юридического лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не уважительными.

Истец Рябинина Т.И. и ее представитель Кузьмин Ф.М, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05.01.2017 между Рябининой Т.И. и ООО "Дентос" заключен договор N... на оказание платных стоматологических услуг, в рамках которого истцу были оказаны услуги терапевта по лечению кариеса, стоимостью... руб, а также ортопеда по протезированию на общую сумму... руб.; денежные средства были оплачены Рябининой Т.И. в полном объеме 10.01.2017.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в суде первой инстанции указывала, что стоматологические услуги ответчиком оказаны некачественно, о чем свидетельствует неоднократно выпадение пломбы залеченного зуба, а также повреждения протеза, в результате чего она была вынуждена обратиться за консультацией в другую поликлинику - МГМСУ им. Евдокимова, где ей провели лечение и исправление недостатков, предоставив в подтверждение своих доводов копию медицинской карты N...

08.04.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, указав, что пломба после вторичной установки выпала, протез сломался, сломались крючки, которые цеплялись за зубы.

В своем ответе на претензию истца ответчик указал, что при осмотре протеза Квадротти, у которого сломались крючки (со слов истца "рассосались в момент приема пищи, а именно макарон") специалистом было установлено, что указанные повреждения имеют механическую природу, протез Акри-Фри осмотреть не удалось, так как истец не предоставил его клинике.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции на основании определения от 03.10.2018 по делу назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, порученной экспертам НП "Европейской бюро судебных экспертов". Согласно определению суда от 03.10.2018 бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было возложено на ответчика ООО "Дентос".

Между тем, оплата стоимости судебной экспертизы ответчиков произведена не была, в связи с чем на основании письма от 17.12.2018 НП "Европейской бюро судебных экспертов" вернуло материалы гражданского дела в распоряжение суда без проведения экспертного исследования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых положений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком истцу были оказаны услуги по протезированию ненадлежащего качества, что повлекло за собой необходимость обращения истца за дополнительной медицинской помощью, а также причинило истцу моральный вред, в связи с чем расторг договор об оказании стоматологических услуг, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по протезированию в размере... руб.

При этом суд учел, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств оказания истцу услуг по протезированию надлежащего качества.

Признав права истца как потребителя нарушенными со стороны ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме... руб, неустойку по ст. 31 данного Закона в размере... руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона в размере... руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая их правильными, основанными на положениях закона и фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчиком истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на материалах дела не основаны. Вывод суда полностью соответствует обстоятельствам дела, мотивирован судом, подтвержден собранными по делу доказательствами. При этом доводы представителя ответчика о надлежащем качестве оказанных истцу услуг ничем не подтверждены, доказательств таким доводам представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, имеющиеся в деле доказательства эти доводы с бесспорностью опровергают. При этом ссылки стороны ответчика на механическое повреждение протеза, нарушение истцом установленных требований, в частности, заботы о гигиене полости рта, а также явки на прием в установленное и согласованное с врачом время, повлекших выпадение пломбы или выявлению дефекта протеза, не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами, в связи с чем состоятельными признаны быть не могут.

Само по себе несогласие представителя ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба представителя ответчика в этой части направлена на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

Также несостоятельными признаются судебной коллегией доводы ответчика о готовности урегулирования спора с истцом в досудебном порядке и отказе истца от такого урегулирования, поскольку требования истца, заявленные в поданной претензии и признанные судом обоснованными, в добровольном порядке исполнены не были, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность его выводов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда, в связи с чем основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Дентос" генерального директора Цопаевой З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: