Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Мироненко А.В. по доверенности Курнышева М.В, ответчика Зуева С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, в редакции судебного определения об исправлении арифметической ошибки от 04 апреля 2019 года, которыми постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева С.В. в пользу Мироненко А. В.неосновательное обогащение в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, госпошлины в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мироненко А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зуеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2017 года по 26 сентября 2018 года в размере... руб.... коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, расходы по оплате госпошлины в размере... руб. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что ответчиком без законных оснований получены денежные средства в размере... руб. за приобретенную истцом долю в уставном капитале ООО "... ", номинальной стоимостью... руб.

В заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Зуев С.В. и его представитель в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражали.

Третье лицо Федоров Н.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданных апелляционных жалоб просят представитель истца по доверенности Курнышев М.В. и ответчик Зуев С.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Курнышев М.В. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик Зуев С.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы представителя истца возражал; требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Федоров Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с учетом следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца Мироненко А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывала на то, что между сторонами имелась договоренность о приобретении доли в размере 20% уставного капитала ООО "... ". В счет приобретения названной доли истцом ответчику 29.12.2015 в присутствии свидетелей были переданы денежные средства в размере... руб. и... руб. Между тем, стоимость доли в уставном капитале названного Общества, согласно данным ЕГРЮЛ, составила... руб, в связи с чем денежные средства, превышающие указанную сумму, в размере... руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчик участвовал в процессе приобретения истцом 20% доли уставного капитала Общества только в качестве представителя, наделенного соответствующими полномочиями, и в интересах учредителей Общества Зуевой Е.А. и Федорова Н.А, кроме того, по мнению ответчика, переданные истцом денежные средства неосновательным обогащением признаны быть не могут, поскольку являлись встречным обязательством истца по сделке о приобретении ею 20% доли уставного капитала ООО "... ", оцененной сторонами в размере... руб. и соответствующей действительной стоимости названной доли, отличной от номинальной.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, соглашаясь с позицией истца и отвергнув доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере... руб. в качестве неосновательного обогащения, факт получения которых подтвержден распиской ответчика от 29 декабря 2015 года и 13 января 2016 года (л.д. N 11) и не оспаривался ответчиком. При этом суд исходил из того, что доказательств законности получения денежных средств в названном размере ответчиком не представлено, доводы ответчика о том, что данные денежные средства были получены им в счет оплаты приобретаемой истцом доли в уставном капитале ООО "... " суд первой инстанции отверг, равно как и отверг доводы ответчика о том, что при получении указанных денежных средств он действовал в качестве представителя Общества и его учредителей, в том числе, Федорова Н.А, являвшегося стороной по сделке купли-продажи доли с истцом Мироненко А.В.

Одновременно суд не нашел оснований для взыскания денежных средств, истребуемых истцом в полном размере, указав, что факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере... руб. истцом доказан не был.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, до... руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 30 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, находя их постановленными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не неправильном применении норм материального права.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового содержания вышеприведенных положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При разрешении по существу возникшего спора названные требования судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "... " от 02.12.2015 принято решение об одобрении сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 20% между участником Общества Федоровым Н.А. и Мироненко А.В.

29.12.2015 ответчиком Зуевым С.В. составлена расписка, согласно которой он взял у Мироненко А.В.... руб. в качестве аванса за покупку 20% в уставном капитале ООО "... "; общая сумма доли в количестве 20% составляет... руб.; ответчиком Зуевым С.В. дано обязательство по переоформлению на имя Мироненко А.В. 20% доли в уставном капитале Общества после получения всей суммы до 15.02.2016.

Также в названной расписке имеется указание от 13.01.2016 о получении Зуевым С.В. от Мироненко А.В. еще... руб.; 28.01.2016 - о получении еще... руб, что свидетельствует о получении ответчиком от истца денежных средств в общем размере... руб. Доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в большем размере материалы дела не содержат.

05.02.2016 между Федоровым Н.А. и Мироненко А.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "... ", в соответствии с условиями которого Федоров Н.А. продал Мироненко А.В. из принадлежащей ему доли в размере 50% в уставном капитале Общества (номинальной стоимостью... руб.) часть доли в размере 20% (номинальной стоимостью... руб.).

В соответствии с п. 3.1 договора указанная часть доли в уставном капитале Общества (20%) продана по согласованной сторонами цене в... руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ 12.02.2016 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись об изменении состава учредителей в части регистрации принадлежности 20% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью... руб, за Мироненко А.В.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени ООО "Экоблок Черноголовка", является Зуев С.В.

Согласно доверенности от 02 декабря 2015 года Федоров Н.А. уполномочил Зуева С.В. представлять его интересы и совершать все действия, связанные с продажей принадлежащей ему доли Мироненко А.В. за... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 18 декабря 2018 года факт выдачи Зуеву С.В. доверенности Федоровым Н.А. был подтвержден.

Таким образом, тот факт, что Мироненко А.В. стала собственником 20 % доли в уставном капитале ООО "... " на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2016 года, с достоверностью подтвержден материалами дела и истцом не отрицался.

При этом, как видно из дела, в соответствии с приходными кассовыми ордерами ООО "Экоблок Черноголовка" в доход Общества ответчиком Зуевым С.В. внесены денежные средства, полученные от Мироненко А.В. в размере:... руб. - 29.12.2015;... руб. - 13.01.2016;... руб. - 28.01.2016, а всего... руб.

Установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у ответчика за счет истца какого-либо неосновательного обогащения, поскольку получателем денежных сумм Зуев С.В. не являлся, все полученные от истца денежные средства за приобретаемую истцом долю в уставном капитале были перечислены Обществу, при получении от истца денежных средств за приобретении доли Зуев С.В. действовал не своих интересах, исполняя поручение продавца доли Федорова Н.А.

Доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Федорова Н.А, как продавца доли, либо у Общества каких-либо претензий к ответчику, связанных с продажей доли и получении денежных средств за нее, материалы дела не содержат.

Сам по себе тот факт, что номинальная стоимость доли, приобретаемой истцом и указанной в договоре купли-продажи от 05 февраля 2016 года, составляет... руб, тогда как в действительности доля была приобретена истцом за большую сумму, свидетельствовать о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в указанной истцом сумме не может.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена учредитель и обладатель долей в уставном капитале ООО "... " Зуева Е.А, пояснившая суду, что в целях оформления сделки между Федоровым Н.А. и Мироненко А.В. по приобретению последней 20% от уставного капитала Общества на основании доверенности был привлечен генеральный директор Общества Зуев С.В, осуществивший денежные расчеты с истцом в ходе процесса заключения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Мироненко А.В. у суда первой инстанции не имелось, возражения ответчика с надлежащей тщательностью судом первой инстанции проверены не были, в связи с чем решение суда о частичном удовлетворении иска Мироненко А.В. подлежит отмене в полном объеме, а в удовлетворении иска Мироненко А.В. к Зуеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, в редакции судебного определения об исправлении арифметической ошибки от 04 апреля 2019 года, отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований Мироненко А.В.к Зуеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: