Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карманова В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Карманова Виталия Анатольевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере сумма, из которых:

- сумма - основной долг,

- сумма - задолженность по плановым процентам,

- сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- сумма - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N... от дата, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Кармановым Виталием Анатольевичем, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

...

от дата, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, на дату проведения торгов.

Взыскать с Карманова Виталия Анатольевича в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Карманову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от дата N.., заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кармановым В.А, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора не вносятся, в связи с чем истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика Карманова В.А. в пользу ВТБ (ПАО) (ввиду произведения правопреемства) задолженность по кредитному договору от дата N... по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Определением суда от дата истец Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные пояснения.

Ответчик Карманов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карманов В.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, с расчетом, представленным истцом в материалы дела, он не ознакомлен, однако не согласен с размером задолженности, также указывает, что осуществлял погашение кредита в полном объеме и в срок, а не оплата с его стороны нескольких платежей по кредиту вызвана прохождением лечения.

Ответчик Карманов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ВТБ (ПАО) представителя в заседание судебной коллегии не направил, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от дата (Протокол N51 от дата), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от дата (Протокол N02/17 от дата) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С дата (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от дата и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Также из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N... от дата, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3. кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, приобретаемого у наименование организации, а также для оплаты сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

Пунктом 1.1. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п. 1.1. кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяются как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора в случае не исполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% (в процентах за день).

Как определено п. 2.5. кредитного договора, неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1.3. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком дата был заключен договор о залоге

N.., в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка автомобиля, идентификационный номер -...

от дата.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно и в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

На момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата включительно составила сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости наименование организации N... от дата, стоимость заложенного имущества определена в размере сумма.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта наименование организации N... от дата стоимость заложенного имущества определена в размере сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, договора о залоге, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, является необоснованным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате досудебной подготовки, назначенной на дата, ответчик Карманов В.А. уведомлялся судебным извещением, направленным по адресу: г. Москва, адрес, а также телеграммой по данному адресу, которая была вручена Карманову В.А. лично, о дате судебного заседания, назначенного на дата Карманов В.А. также был извещен телеграммой по указанному адресу, вручена лично ответчику, в заседаниях

дата, дата принимал участие представитель ответчика по доверенности Кузнецов А.С, который был извещен о дате судебного заседания, назначенного на дата, также ответчик извещался о дате слушания дела, назначенного на дата посредством направления телеграммы по указанному адресу, кроме того, дата посредством электронной почты ответчик представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертиза, которое было удовлетворено, экспертиза проведена, между тем о дате судебного заседания, назначенного на дата, ответчик извещался посредством направления телеграммы по вышеуказанному адресу, получена лично ответчиком, более того,

дата в суд ответчиком представлено ходатайство о переносе судебного заседания, которое было отложено на 19 марта 2019 года, о чем Карманов В.А. извещался также телеграммой по указанному адресу, вручена лично ответчику (л.д. 243).

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Карманова В.А, меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств неправильности расчета задолженности ответчиком представлено не было как в суд первой инстанции, так и на заседание судебной коллегии.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карманова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: