Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Долговой Елены Борисовны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Долговой... к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Москве, Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Кунцевского ОСП имущество должника Долговой Е.Б, на которое был наложен арест, реализовано за цену сумма, а не за сумма, установленная результатами оценки, проведенной в рамках исполнительного производства.

Истец Долгова Е.Б. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России Панфилов С.Ю. в судебное заседание явился, просил в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Кунцевского ОСП УФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец Долгова Е.Б.

Изучив материалы дела, выслушав истца Долгову Е.Б. и ее представителя Смирнову Е.Н, представителя ответчика ФССП России - Зайцеву Л.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N... о взыскании с Долговой Е.Б. в пользу... денежных средств в размере сумма.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

дата судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве составлен акт о наложении ареста на указанное выше нежилое помещение.

дата составлена заявка на оценку арестованного имущества.

дата судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве... вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Стоимость арестованного имущества установлена в размере сумма.

В последующем в рамках исполнительного производства N... составлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Вместе с тем, дата торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупательского спроса, ввиду чего стоимость арестованного имущества снижена на 15 процентов.

дата повторные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия потребительского спроса.

дата судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве... составлено предложение взыскателю - оставить нереализованное имущество за собой.

Вместе с тем, ввиду поступившего дата в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве заявления... о возвращении исполнительного листа, исполнительное производство N... окончено.

Каких-либо взысканий в рамках исполнительною производства N... не производилось.

В последующем, исполнительный документ о взыскании с Долговой Е.Б. в пользу... денежных средств в размере сумма повторно предъявлен на исполнение в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве.

дата судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве... возбуждено исполнительное производство...

дата в рамках исполнительного производства N... должником платежным поручением N... на депозитный счет Кунцевского ОСП УФССП России по Москве перечислены денежные средства в размере сумма.

дата судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве... исполнительное производство N... окончено в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что действиями либо бездействиями судебных приставов исполнителей, ответчиков истцу причинены нравственные либо физические страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым установлено бездействие судебного пристава - исполнителя Кунцевского РОСП УФССП Росси по г.Москве, повлекшее причинение убытков истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данным решением суда не установлен факт того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя причинены убытки в размере сумма

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между тем, Долгова Е.Б. не представила убедительных, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в заявленном размере сумма

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводов жалобы, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Решение постановлено с соблюдением требований ст.198 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: