Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Ценглер... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к Ценглер... о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Ценглер Лилии Александровны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту N... в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с к ответчику Ценглер Л.А. о взыскании с задолженности по эмиссионному контракту N... в размере сумма, и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, дата между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита и открыт счет. Кредит был выдан под 21,9 % годовых на условиях, определенных тарифами банка. В нарушение условий договора, платежи в погашения задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились. По состоянию на дата за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ценглер Л.А. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кудрявцеву Т.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата между ПАО "Сбербанк России" и Ценглер Л.А. был заключен договор (эмиссионный контракт) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и памяткой Держателя международных банковских карт, то есть является договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Signature для расчета в рублях с разрешенным овердрафтом, условия предоставления и возврата кредита по которой изложены в Условиях и Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, производимых с использованием международной кредитной карты.

В соответствии с п.3.3 Условий, операции, совершенные с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Кредит был предоставлен ответчику под 21,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма, поскольку установил, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, однако ответчик Ценглер Л.А. не исполняет принятые на себя обязательства перед Банком надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Наличие и размер задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора; ответчиком Ценглер Л.А. не представлено доказательств отсутствия у нее перед истцом кредитной задолженности по означенному договору.

Вопреки доводов жалобы с учетом дополнений, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Ценглер Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: