Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего *****

и судей ****, ****

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ****

дело по апелляционной жалобе **** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования **** к АО "****" о признании договора банковского счета незаключенным оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец **** обратилась в суд с иском к ответчику АО "****" о признании договора банковского счета незаключенным. В обоснование заявления истец **** указала, что ей стало известно о том, что неизвестным лицом и без ее ведома, от ее имени был заключен договор банковского счета с банком АО "****", на основании которого АО "****" открыл истцу счет на ее имя. По данному счету проводились операции, в том числе по зачислению и выдаче наличных денежных средств. Указанные сделки истец считает недействительными и совершенными в нарушение действующего законодательства. В связи с чем, просила суд признать договор банковского счета N **** и N **** - незаключенным, а счета N**** и N****-отсутствующими.

Истец **** в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения требований истца возражал, указывая на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, все условия кредитного договора были соблюдены, счет N **** был открыт для обслуживания кредита; просил применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Плеханова А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика **** обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2008 года между АО "****" (ранее ОАО "****") и **** был заключен кредитный договор N****, согласно которому **** был предоставлен кредит в размере 500 000 долларов США, сроком на 182 месяца, под 14,2 % годовых. Кредит предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ****.

12 сентября 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом **** и ответчиком был заключен договор ипотеки N**** квартиры по адресу: город Москва, ****; ипотека квартиры удостоверена закладной.

Также 12 сентября 2008 года между **** и АО "****" (ранее ОАО ****") был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "****", в рамках которого **** был открыт счет N****, для обслуживания кредита.

В подтверждение заявленных требований истец **** представила письмо из УФНС России по Московской области об отсутствии открытых на ее имя расчетных и иных счетов в АО "Альфа Банк".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии законных основания для их удовлетворения, поскольку не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку отношения между сторонами возникли не в силу заключённых между ними договоров банковских счётов, а из заключённого кредитного договора, для обслуживания которого открыт спорный банковский счет, к спорным правоотношениям также подлежат применению правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно условиям договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "****" (далее "Договор") счет - любой из счетов (как счетов по вкладу, так и банковских счетов, за исключением специальных банковских счетов), открываемых Банком клиенту для проведения операций в соответствии с Договором. Счет открывается Клиенту в Отделении при его личном присутствии, либо в присутствии его представителя (п. 1.66 Договора).

Текущий кредитный счет - счет, открываемый клиенту для зачисления выданного Банком кредита в соответствии с соглашением о кредитовании и залоге, либо в соответствии с соглашением о потребительском кредите, а также для проведения иных приходных и расходных операций, предусмотренных указанными выше соглашениями, (п. 1.76 Договора).

При этом в соответствии с условиями договора клиент обязан не проводить операции по счетам, связанные с ведением предпринимательской деятельности (п. 7.1 договора).

Таким образом, как правильно установилсуд, оспариваемый истцом счет N **** был открыт **** в целях предоставления кредита в размере *** долларов США, на основании кредитного договора N **** от 12.09.2008, а также в целях возврата истцом указанного кредита на условиях, установленных кредитным договором N **** от 12.09.2008 года. Денежные средства в размере **** долларов США были предоставлены ****, что подтверждается имеющейся в материалах делах выпиской по счету N ****.

Отсутствие волеизъявления **** на заключение договора в настоящий момент не подтверждает факт отсутствия волеизъявления на заключение договора 12.09.2008 г, при этом доказательства отсутствия волеизъявления на момент заключения договора, в материалы дела не представлены.

Отсутствие сведений в налоговой инспекции об открытом счете на имя **** само по себе не свидетельствует об отсутствии банковского счета и отсутствие банковских операций по нему. Соответственно, доводы истца о нарушении ответчиком налогового и банковского законодательства, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нарушают права истца как потребителя.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия кредитного договора, в число которых также входит условие о том, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, договор банковского счета от 12.09.2008 г. был заключен сторонами в письменном виде, в офертно-акцептном порядке, факт получения денежных средств истцом не оспаривался, также не отрицался факт пользования данными денежными средствами, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания договоров банковского счета незаключенными не имеется.

Требования истца в отношении счета N ****, суд первой инстанции также признал необоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, 19.03.2012 года **** обратилась в АО "****" для получения отчета из Бюро кредитных историй ****. В связи с чем, ей было дано банку разовое поручение N 1648 от 19.03.2012, в котором **** поручила АО "****" (ранее ОАО "****") перечислить со счета N **** открытого в АО "****" (ранее ОАО "****") сумму в размере 1000 рублей в ООО "**** Кредит Сервисиз".

В силу ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Данное поручение было исполнено банком, каких-либо письменных претензий относительно его ненадлежащего исполнения истец к банку не предъявляла.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с момента заключения кредитного договора **** производила погашение задолженности по кредитному договору, осуществляя внесение денежных средств на оспариваемый ей счет N****, истцом с 2008 года исполнялись условия кредитного договора и договора банковского счета. С исковым заявлением истец **** обратилась в суд только 03.10.2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Также срок исковой давности пропущен и в отношении договора банковского счета N****, поскольку поручение на перевод денежных средств с данного счета **** дала 19.03.2012 года, а в суд обратилась лишь 03.10.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление истца о подложности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства того, что истцом заявлялось данное ходатайство.

Ссылки в жалобе на отсутствие протокола судебного заседания на дату изготовления мотивированного решения суда на выводы судебного решения не влияют и основаниями для отмены решения не являются, поскольку судом первой инстанции не были нарушены требования ст.228 ГПК РФ об обязательности ведения протокола судебного заседания. Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года протокол судебного заседания велся (л.д.195). При этом, положения ст.230 ГПК РФ предусматривают возможность составления протокола судебного заседания не в день его ведения.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводов жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции не были нарушены требования ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: