Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего ****

и судей ****, ****

при секретаре ****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ****

дело по апелляционной жалобе ООО "****" на решение Мещанского районного суда города Москвы от **** года, которым постановлено: исковые требования **** к ООО "****" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "****" в пользу **** страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей, расходы по составлению экспертизы в размере **** рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере ****0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "****" госпошлину в доход бюджета г.Мосвы в размере **** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец **** обратилась в суд с иском к ответчику ООО "****" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на оплату экспертизы в размере **** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ****, неустойки в размере **** рублей, а также штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ****, г.р.з. ****, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "****". Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Впоследствии истец обратился в экспертную организацию **** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з. ****, с учетом износа, составляет **** рублей. В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пучкова Ю.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "****", действующий на основании доверенности Миронов А.А, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, так как все повреждения, зафиксированные на ТС потерпевшего, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "****" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Пучкову Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

24.12.2016г. произошло ДТП с участием двух ТС: ****, г.р.з. ****, под управлением **** и ****, г.р.з. ****, под управлением ****; виновным в ДТП является водитель ****

Гражданская ответственность потерпевшего, истца по делу, застрахована в ООО "****" по договору серии ЕЕЕ N **** 30.12.2016 года.

Истец обратился в ООО "****" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в порядке, предусмотренным положением ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании представленного заключения специалиста ООО "****", согласно которому с технической точки зрения повреждения ****, г.р.з. ****, не могли быть образованы в результате указанного ДТП 24.12.2016г.

Определением Мещанского районного суда от 25.12.2017г, по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОЮЦ "****".

Согласно заключению данной экспертной организации, механизм повреждений ****, г.р.з.****, соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ****, г.р.з. ****, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2016г. с учетом износа на момент аварии составляет **** руб, величина УТС - **** руб.

Суд оценил представленное доказательство и признал его допустимым.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно положению ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти центов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, определив его размер в пределах лимита ответственности - **** рублей.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере **** руб. и **** руб, соответственно.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение ООО "****", представленное ответчиком, в подтверждение своей правовой позиции, положив в основу решения исключительно заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд, заключение судебной экспертизы, проведенной ЭЮЦ "****", не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, заключение является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции также верно указал, что не может принять в качестве доказательств заключение ООО "****", поскольку данные сведения представляют собой субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и носят информационный характер.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводов жалобы, суд правомерно в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, исходя из требований разумности, справедливости, характера разрешенного спора, объема оказанных представителем услуг.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от **** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "****" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: