Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Косникова Владимира Николаевича страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

истец Косников В.Н. обратился в суд иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата автомобилю марки марка автомобиля с г.р.з..., принадлежащему истцу, был причинён ущерб по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля с г.р.з.... После обращения в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации для определения размера ущерба, причинённого транспортному средству. В соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля с учетом износа составила сумма, рыночная стоимость указанного автомобиля составляла сумма, стоимость годных остатков - сумма дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик отказал в доплате страхового возмещения. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, расходы по оценке размера ущерба - сумма, неустойку в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, а также на оплату услуг нотариуса - сумма.

Представитель истца Лисивец Н.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования продержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Миронов А.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявления, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Истец на заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением ЦБ РФ от дата N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля с г.р.з.... и водителя Косникова В.Н, управлявшего автомобилем марка автомобиля с г.р.з..., в результате чего автомобиль марка автомобиля, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец дата обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении ущерба, причинённого имуществу.

Ответчик дата. дата выплатил страховое возмещение в размере сумма

дата потерпевший обратился наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля с г.р.з.... с учетом и без учета износа по состоянию на дата, а также для определения рыночной стоимости и годных остатков повреждённого транспортного средства.

Согласно заключения эксперта-техника N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля с г.р.з.... по состоянию на дата составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма; доаварийная рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дата составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма

дата истцом направлена досудебная претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о механизме образования заявленных повреждений автомобиля марки марка автомобиля с г.р.з..., описанных в справе о ДТП от дата, о необходимых ремонтных воздействиях для восстановления повреждённого автомобиля, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля с г.р.з.... по последствиям его повреждения в результате ДТП от дата с учетом износа деталей на дату ДТП, определением суда по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам наименование организации.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного наименование организации заключения, определением по настоящему делу по тем же вопросам назначалась повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам фио экспертных исследований и судебных экспертиз "...

Согласно представленного суду заключения фио "... с технической точки зрения, механизм образования заявленных повреждений на правой части переднего бампера, средней части переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней части правой боковины, правой части заднего бампера, системы пассивной безопасности автомобиля марка автомобиля с г.р.з..., описанных в справке о ДТП, а также иных материалах гражданского дела, не противоречит механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов; назначены ремонтные воздействия, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с г.р.з..., которая составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, принимая данные заключения в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, учитывая, что стороны не оспаривали выводы повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение, которое подлежало взысканию в пользу истца с учетом лимита гражданской ответственности по ОСАГО составляло сумма, однако с учетом произведённой ответчиком выплаты, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере сумма Применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения суд взыскал с ответчика неустойку в размере сумма В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании компенсации морального вреда, а также на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО - о взыскании штрафа. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу экспертизы проведенной повторно не имелось.

При этом, из материалов дела не следует, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о повторном назначении по делу повторной экспертизы.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения повторной судебной экспертизы фио "... ответчиком предоставлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: