Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю,

при секретаре Королевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-протоколирования, по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лариной Н.Б. на решение Никулинского районного суда от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лариной Надежды Борисовны к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о возврате денежных средств, защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ларина Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ссылаясь на то, что дата истцом был приобретен мобильный телефон.., стоимостью сумма, после покупки и в период использования приобретенного товара были выявлены его существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, а именно: регулярные потери связи с оператором мобильной сотовой связи, отображение отсутствия сим-карты в телефоне, потери соединения в процессе разговора, нарушение работы камеры телефона в процессе фотосъемки в виде отказа в фокусировки при фотографировании, дата истец обратилась в сервисный центр для диагностики и устранения возможных дефектов, по результатам диагностики сервисным центром было отказано в устранении выявленного дефекта - отсутствия 1 контакта в слоте для сим-карт, в связи с наличием механического повреждения, допущенного по вине владельца телефона. Истец обратилась в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы, согласно заключению которой выявленный дефект не может быть допущен по вине владельца товара и в предъявленном на экспертизу телефоне было допущено нарушение технологии изготовления навесного элемента держателя сим-карты или использование составных частей держателя сим-карты низкого качества, вина потребителя отсутствует, дата истцом был направлена письменная претензия, ответа на которую не поступило. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертизы - сумма, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ларина Н.Б, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе, на несогласие с выводами судебной экспертизы, отсутствие в заключении судебной экспертизы исследования по вопросу работы камеры; недоказанность механического повреждения телефона и необоснованный, по мнению истца, отказ в назначении повторной экспертизы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Янушевич К.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Алиярова З.М. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата приобретен мобильный телефон... стоимостью сумма, серийный номер...

Из пояснений представителя истца следует, что в период использования приобретенного товара были выявлены его существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, а именно: регулярные потери связи с оператором мобильной сотовой связи, отображение отсутствия сим-карты в телефоне, потери соединения в процессе разговора, нарушение работы камеры телефона в процессе фотосъемки в виде отказа фокусировки при фотографировании.

дата истец обратился в сервисный центр Самсунг наименование организации.

Согласно акту выполненных работ N... от дата, а также заключению проверки качества устройства, заявленная неисправность: проблема сим-карты, причина образования механические повреждения слота сим-карты.

Истцом предоставлено заключение N... специалиста наименование организации, согласно выводов которого в исследуемом телефоне имеется дефект - отсутствие одного пружинного контакта, необходимого для подключения к SIM карте, дефект является скрытым производственным. Дефект является существенным и критическим, при наличии которого использование телефона не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы в телефоне, приобретенном истцом имеется недостаток - не работает разъем Сим2 (отображение отсутствия Сим-Карты в телефоне); неисправность выражена в отсутствии контакта в разъеме слота Сим2, выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, эксперт пришел к выводу о том, что недостаток возник после передачи товара, в процессе эксплуатации, так как с момента продажи и до обращения истца к ответчику прошло семь месяцев

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено, а судом не добыто, достоверных и допустимых доказательств того, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, напротив, согласно назначенной судом товароведческой экспертизе, выявленный недостаток телефона носит эксплуатационный характер. Выводы эксперта подтверждают акты выполненных работ, составленные официальным сервисным центром Самсунг - причина образования недостатков механические повреждения слота сим-карты, при этом, нарушений работы камеры телефона выявлено не было. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный недостаток носит эксплуатационный характер, а не производственный, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение специалиста, а также заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт наличия производственного недостатков не установлен.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств и об отказе в проведении повторной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в заключении судебной экспертизы исследования по вопросу работы камеры, не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы и может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из текста заключения, эксперт ответил на вопрос о наличии в телефоне недостатков, установив наличие единственного недостатки - н работает разъем SIM2. Иных недостатков экспертом установлено.

При этом, из заключения специалиста, предоставленного истцом, также следует, что специалист в ходе исследования спорного телефона лично нарушений работы камеры не наблюдал, а сведения о наличии данной неисправности получены о слов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: