Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего ***

и судей ****, ****

при секретаре ****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ****,

дело по апелляционной жалобе истца АКБ "****" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "****" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования АКБ "****" (ОАО) в лице Государственной корпорации "****" к **** и **** о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "****" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "****" обратился в суд с иском к ответчикам ****, **** о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 13.02.2008 г. в размере **** рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N**** АКБ "****" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "****" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "****". 13.02.2008 г. между АКБ "****" и **** был заключен кредитный договор N **** от 13.02.2008г, в соответствии с условиями которого банк предоставил **** кредит в сумме **** рублей сроком погашения до 13.02.2013г, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и **** был заключен договор поручительства N****п от 13.02.2008 г. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность, которая поручителем также не погашена.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против применения срока исковой давности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по известному суду адресу, представили возражения на иск, просили применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец АКБ "****" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "****" по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.02.2008г. между АКБ "****" (ОАО) и **** был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым **** предоставлен кредит в сумме **** руб. под 15% годовых, сроком погашения до 13.02.2013 года; денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 22.01.2019 г. в размере 4556142 рубля 77 копеек, из которых: сумма основного долга - **** руб, сумма процентов - **** руб, штрафные санкции - **** руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы **** руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и **** был заключен договор поручительства N**** от 13.02.2008 г, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по означенному кредитному договору.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N**** АКБ "****" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего АКБ "****" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "****".

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно применил положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропущенным сроком исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ****, последний платеж осуществлен 02.03.2013 года.

Согласно графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, кредит был предоставлен ответчику **** на срок до 13.02.2013 года (л.д.20).

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 06.02.2019 г, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "****" не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "****" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "****" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: