Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре ШидловеН.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Акопяна С.А. по доверенности Даниеловой О.В, представителя ответчика ООО "Эппл Дент" генерального директора Корневой Л.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акопяна С.А. к ООО "Эппл Дент" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Акопяном С. А. и ООО "Эппл Дент" договор о предоставлении медицинских услуг N... от 25.09.2016 года.

Взыскать с ООО "Эппл Дент" в пользу Акопяна С. А. денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении медицинских услуг, в размере... руб, неустойку в размере... руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акопян С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эппл Дент" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что истцу ответчиком были оказаны некачественные стоматологические услуги по договору N... от 25.09.2016 года, в ходе оказания услуг причинен вред здоровью. Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере... руб, компенсацию в счет дополнительных расходов, которые истец должен понести на устранение недостатков оказанной ответчиком услуги в размере... руб, неустойку в размере... руб, денежную компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Даниелова О.В. доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "Эппл Дент" Корнева Л.А. и представитель по доверенности Синицын А.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца и представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Акопяна С.А. по доверенности Даниелова О.В. доводы и требования поданной ей апелляционной жалобы поддержала; против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Акопяном С.А. и ООО "Эппл Дент" заключен договор о предоставлении медицинских услуг N... от 25.09.2016 года, в рамках которого истцу оказаны стоматологические услуги по протезированию в соответствии с планами лечения от 25.09.2016 года, стоимость по прайсу составляет... руб. и... руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам истцом оплачено лечение у ответчика на общую сумму... руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что стоматологические услуги оказаны ответчиком некачественно, в результате чего здоровью истца был причинен вред, требующий проведения дополнительного лечения и исправления недостатков. В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N... от 05.02.2018 года, в соответствии с которым специалистом установлен перечень фактически оказанных услуг, имеется несоответствие между суммой, оплаченной Акопяном С.А. по договору N... от 25.09.2016 года и фактически оказанными услугами, стоимость которых составляет... руб, качество оказанных услуг является ненадлежащим, выявленные дефекты устранить без полной замены протеза не представляется возможным, т.к. они носят существенный характер для здоровья пациента, в ходе оказания услуг здоровью пациента причинен вред средней степени тяжести, стоимость устранения выявленных недостатков составляет... руб.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела настаивала на факте надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, и оказании истцу качественных услуг. В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов Российского общества пластических, реконструктивных и эстетических хирургов от 24.06.2018 года, в соответствии с которым установлен перечень фактически оказанных услуг по договору N... от 25.09.2016 года, которые соответствуют планам лечения и договору, оказаны в полном объеме, без недостатков и с благоприятным исходом, установленные импланты соответствуют требованиям и стандартам, предъявляемым к медицинскому оборудованию в РФ, вред здоровью пациента причинен не был, повреждение зубных протезов связано с их неправильным извлечением.

В целях проверки доводов сторон на основании определения от 11.07.2018 судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза, порученная экспертам ГБУ г. Москвы "... ".

Согласно выводам данного заключения судебных экспертов, Акопяну С.А. ответчиком была определена неправильная тактика лечения, при этом установленные импланты соответствуют требованиям, предъявляемым к изделиям медицинского назначения. Акопяну С.А. было выполнено согласованное сторонами хирургическое и ортопедическое лечение, за исключением закрытого синус-лифтинга, рентгенологических признаков которого не выявлено. План лечения, составленный Акопяну С.А. в ООО "Эппл Дент", был неправильным и при его реализации выявлен ряд дефектов, выявленные дефекты не повлекли ухудшение здоровья Акопяна С.А. Проведенное Акопяну С.А. стоматологическое и ортопедическое лечение выполнено с нарушениями, в связи с чем Акопяну С.А. требуется повторное лечение. Установленные недостатки лечения существенны и устранимы со значительными временными и материальными потерями. В случае выбора протезирования с имплантацией Акопяну С.А. требуется переимплантация в области третьего зуба на верхней челюсти слева и дополнительной имплантацией в дистальных отделах обеих челюстей для обеспечения адекватного функционирования нового протеза.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что оказанная истцу названным ответчиком медицинская помощь не в полной мере соответствовала установленным требованиям и правилам, такое несоответствие повлекло за собой ухудшение состояния здоровья истца и необходимость обращения за дополнительной медицинской помощью.

В основу своего вывода суд положил заключение назначенной судом и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также иные собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Кялова Г.Г, Назаряна Д.Н, пояснения опрошенных экспертов Поповой Т.Г, Плотникова В.С. и специалистов Фокиной Е.В, Ляшева И.Н, отраженные в судебном решении.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательством в их совокупности, в том числе заключению экспертизы, обоснованно указав, что заключение составлено группой экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения г. Москвы, основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, отсутствуют, экспертиза проведена врачами, имеющими соответствующую квалификацию, на основании материалов дела и представленных оригиналов медицинских документов истца, составленное заключение научно обоснованно, мотивированно, согласуется с иными представленными суду доказательствами. Экспертиза проведена в государственном учреждении с соблюдением требований действующего законодательства, заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С такой оценкой судебная коллегия соглашается, учитывая, при этом, что заключение полностью подтверждено показаниями опрошенных в судебном заседании экспертов. Оснований усомниться в достоверности сведений, сообщенных экспертами суду апелляционной инстанции, не имеется.

К тому же, никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной медицинской экспертизы, со стороны ответчика, опровергнуты не были.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о расторжении договора о предоставлении медицинских услуг, заключенного между сторонами 25 сентября 2016 года, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной истцом денежной суммы в размере... руб, судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчиком истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, а тактика лечения избрана в соответствии с концепцией компании-производителя имплантов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на материалах дела не основаны. Вывод суда в этой части полностью соответствует обстоятельствам дела, мотивирован судом, подтвержден собранными по делу доказательствами. При этом доводы представителя ответчика о надлежащем качестве оказанных истцу услуг ничем не подтверждены, доказательств таким доводам представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было, имеющиеся в деле доказательства эти доводы с бесспорностью опровергают.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение от 24 июня 2018 года, согласно которому лечение истца ответчиком произведено правильно, опровергается как заключением, представленным истцом в материалы дела, так и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем представленное ответчиком заключение правомерно не было принято судом во внимание при разрешении спора.

Само по себе несогласие представителя ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, с которой согласилась судебная коллегия, признав ее правильной, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба представителя ответчика в этой части направлена на переоценку доказательств, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в допросе свидетеля Назаряна Д.Н. признаются судебной коллегией необоснованными и не влекущими отмену постановленного судом решения, поскольку вопрос об определении круга относимых и допустимых доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля, в силу положений ст. 59, 60, 67 ГПК РФ отнесен к компетенции суда.

На основании ст.ст. 29, п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное удовлетворение претензии истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, снизив ее размер до... руб.

В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 данного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф в размере... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп, а также расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.

Доводы апелляционной жалобы сторон законность выводов суда первой инстанции в означенной части не опровергают, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Одновременно, при разрешении спора, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, которые истец вынужден будет понести для устранения недостатков оказанных ответчиком стоматологических услуг, исходя из отсутствия на момент разрешения спора достоверных данных о несении истцом таких расходов и их размере.

Судебная коллегия считает, что оценка доказательств при разрешении указанных исковых требований была дана судом первой инстанции надлежащим образом, а вывод суда положениям ст. 15 ГК РФ не противоречит, тогда как отказ истцу в удовлетворении иска в этой части, что отмечено судом первой инстанции, не лишает права истца обращения в суд с требованиями о возмещении указанных расходов по результатам их несения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с решением суда в этой части, выводы суда первой инстанции не порочат, каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств не содержат, а потому решение суда в означенной части по заявленным доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Акопяна С.А. по доверенности Даниеловой О.В, представителя ответчика ООО "Эппл Дент" генерального директора Корневой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: