Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя Тихонковой В.И. по доверенности Смирновой Т.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1337/2019 по иску Тихонковой В. И. к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения президента Адвокатской палаты Московской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Тихонкова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Адвокатской палате Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения Президента Адвокатской палаты Московской области от 05 июля 2018 года об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Бренник Т.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика по доверенности Машенцевым Д.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель Тихонковой В.И. по доверенности Смирнова Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Тихонковой В.И. по доверенности Смирнова Т.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Машенцев Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной частной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В поданном исковом заявлении истец просила признать незаконным и отменить распоряжение, вынесенное Президентом Адвокатской палаты Московской области, об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Бренник Т.В.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что истец не отнесена к числу лиц, которыми данное решение может быть оспорено, поэтому Тихонковой В.И. законом не предоставлено право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы частной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно статье 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката.

В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4).

Как следует из п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

При этом ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63, ни Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, в отношении которого президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 ноября 2010 г. N 1514-0-0), установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества. При этом возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 марта 2007 г. N 293-0-0 и от 24 января 2008 г. N 32-0-0 отмечал, что согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, эта норма направлена на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, является бланкетной и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, тем более что дисциплинарное производство, проводимое в отношении адвоката, не влияет на правовое положение гражданина-доверителя, который его инициирует. В целях же защиты и восстановления своих прав, а также возмещения ущерба незаконными действиями адвоката, гражданин вправе требовать возмещения морального и материального вреда в предусмотренных законом процедурах, а также сообщать в правоохранительные и контролирующие органы о незаконных действиях адвоката.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, подачей настоящего иска какие-либо права и свободы самого заявителя не могут будут восстановлены.

Учитывая, что у истца отсутствует право на подачу в суд иска об отмене распоряжения Президента Адвокатской палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката, при этом истец требований о восстановлении каких-либо принадлежащих ему прав и свобод не заявила, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции при прекращении производства по делу не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тихонковой В.И. по доверенности Смирновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: