Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Грачевой Л.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Грачевой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Грачевой Л. Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору от 15 октября 2012 года N... в размере... руб.... коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Грачевой Л.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором о предоставлении кредита по счету кредитной (банковской) карты (далее - кредитный договор) истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою задолженность по кредитному договору в размере... руб. 41 коп, из которых: просроченный основной долг -... руб.... коп, просроченные проценты -... руб. 97 коп, штрафные проценты -... руб.... коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Грачева Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривала, пояснила, что не имеет возможности оплачивать кредит в связи с материальными затруднениями, просила снизить размер задолженности и рассрочить оплату.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Грачева Л.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии ответчик Грачева Л.Ю. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2012 года на основании заявления Грачевой Л.Ю. на получение кредитной банковской карты от 02 октября 2012 года (л.д. 22) между АО "Тинькофф Банк" и Грачевой Л.Ю. был заключен кредитный договор N...

В соответствии с данным договором истец выдал ответчику кредит (кредитную карту) на условиях срочности, возвратности и платности с первоначальным лимитом задолженности в размере... руб. 00 коп. под 32,9 % годовых по операциям покупок и под 39,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.

Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, и состоит из подписанного ответчиком заявления-анкеты, Тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, и Условий комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Факт осуществления операций по кредитной карте подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 17-19).

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков возврата и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

20 августа 2018 года истец в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств расторг кредитный договор N... путем выставления заключительного счета, который был направлен ответчику (л.д. 31). Однако в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Как следует из представленной истцом справки о размере задолженности (л.д. 11) и расчета (л.д. 12-16), общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 января 2019 года составляет... руб.... коп, из которых: просроченный основной долг -... руб.... коп, просроченные проценты -... руб.... коп, штрафные проценты -... руб.... коп.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции при разрешении спора по существу и взыскивая на основании ст.ст. 819, 809, 810, 309, 310 ГК РФ с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до... руб. 00 коп.

Тем самым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в совокупном размере... руб.... коп, из которых: просроченный основной долг -... руб.... коп, просроченные проценты -... руб.... коп, штрафные проценты -... руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере... руб.... коп

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика о том, что размер процентов за пользование кредитом завышен, что условие договора о размере процентов является кабальным, взимаемые проценты завышены, не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия кредитного договора, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Условие кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кредитный договор на изложенных в нем условиях заключен между Банком и истцом с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что размер процентов по кредиту чрезмерно завышен, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, - не могут служить основанием для изменения решения суда, т.к. основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Грачевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: