Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кочемирова А.А. - по доверенности Занкович А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ершова Евгения Валентиновича к Кочемирову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кочемирова Александра Алексеевича в пользу Ершова Евгения Валентиновича: задолженность в размере 5 250 000 руб, проценты за пользование в размере 84 467,46 руб, проценты за невозврат долга в размере 35 922,94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 051,95 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска, указал, что в 2015 году ответчик взял в долг у истца и его супруги Ершовой Татьяны Александровны (третьего лица по делу, на настоящий момент брак расторгнут) денежную сумму в размере 10 500 000 рублей 00 копеек, с обязательством их возврата.

Истцом обязанность по передаче денежных средств ответчику исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 08.10.2018 г.

Срок возврата суммы займа договором не установлен, в связи с чем истец 18.10.2018 г. направил требование о возврате суммы займа ответчику ценным письмом с описью вложения по ФГУП "Почта России", о чем имеются почтовая квитанция от 18.10.2018 г. и почтовая опись вложения в ценное письмо от 18.10.2018 г.

Согласно информации с интернет-сайта ФГУП "Почта России", требование о возврате суммы займа получено ответчиком 23.10.2018 г, соответственно срок возврата займа наступил 22.11.2018 г. включительно.

В связи с тем, что ответчик сумму займа не вернул, истец обращается в суд с данным исковым заявлением.

Проценты за пользованием суммой займа, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с 09.10.2018 г. (первый день после передачи расписки, начало течения срока пользования займом) по 25.12.2018 г. (день составления иска) составляют 84467 рублей 46 копеек.

В связи с нарушением срока возврата суммы займа, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму долга (за невозврат). По расчетам истца проценты на сумму долга согласно п. 1 ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 23.11.2018 г. (первый день нарушения срока возврата займа) по 25.12.2018г. (день составления иска) составляют 35 922 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве основного долга по договору займа в размере 5 250 000 рублей (1/2 от суммы долга, так как обязательство ответчика по долгу являлось совместным перед ним и его на тот момент супругой Ершовой Т.А.), проценты за пользование в размере 84 467,46 руб, проценты за невозврат в размере 35 992,94 руб, сумму уплаченной госпошлины в размере 35 051,95 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кочемиров А.А, 3-е лицо Ершова Т.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (лично), кроме того, ответчик и 3-е лицо извещались судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кочемирова А.А. - по доверенности Занкович А.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Качемиров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ершов Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо Ершова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или документ, удостоверяющий передачу займодавцу определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что в 2015 году ответчик Кочемиров А.А. взял в долг у истца Ершова Е.В. и его супруги Ершовой Т.А. денежную сумму в размере 10 500 000 рублей 00 копеек с обязательством их возврата.

Истцом обязанность по передаче денежных средств ответчику исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 08.10.2018 г.

Срок возврата суммы займа договором не установлен, истец 18.10.2018 г. направил требование о возврате суммы займа ответчику ценным письмом с описью вложения по ФГУП "Почта России", о чем имеются почтовая квитанция от 18.10.2018 г. и почтовая опись вложения в ценное письмо от 18.10.2018 г.

Согласно информации с интернет-сайта ФГУП "Почта России", требование о возврате суммы займа получено ответчиком 23.10.2018 г, в связи с чем срок возврата займа наступил 22.11.2018 г. включительно.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи от истца ответчику денежных средств и факт уклонения от их возврата, суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы займа в размере 5 250 000 рублей (1/2 от суммы долга, так как обязательство ответчика по долгу, исходя из содержания ст. ст. 34, 38 СК РФ являлось общим (по ?) перед истцом Ершовым Е.В. и его на тот момент супругой Ершовой Т.А.) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ признал их обоснованными, согласившись с расчетом истца, который является арифметически верным, и согласно которому размер процентов за период с 09.10.2018 г. по 25.12.2018 г. составляет 84 467,46 руб.

Установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размер, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд признаны обоснованными, за период с 23.11.2018 по 25.12.2018 г. - взысканы проценты в размере 35 992,94 руб.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере 35 051,95 руб.

Проверяя решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, в обоснование возражений ответчик, не отрицая факт подписания расписки, положенной судом в основу обжалуемого решения, Кочемиров А.А. указывает на то, что расписка подписана под давлением истца и третьего лица, а в заседании судебной коллегии сослался на то, что спорная денежная сумма фактически была переведена иному лицу, который вложил эти средства в бизнес.

Вместе с тем, приведенные доводы опровергаются содержанием представленной в материалы дела распиской, обоснованно принятой в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 808 ГК РФ, и подтверждающей факт возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Обстоятельство перевода впоследствии займа в пользу третьего лица на личные нужны, правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное заявление могло быть сделано стороной до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что он и третье лицо по делу не были извещены надлежащим образом о дне слушания дела, противоречат материалам гражданского дела, которые подтверждают обратное, так на листах дела имеется информация по почтовому отправлению 11573932257652, согласно которого ответчик был извещен по правильному адресу, судебное извещение прибыло по адресу проживания ответчика 14 марта 2019 года и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 22 марта 2019 года (л.д. 25). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что третье лицо решение суда первой инстанции не обжалует.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кочемирова А.А. - по доверенности Занкович А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.