Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Поздняковой С.В. по доверенности Маториной Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Поздняковой С.В. к Поповой Р.П. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Позднякова С.В. обратилась в суд с иском к Поповой Р.П. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в выпуске от 01.10.2018 года в передаче ".." телеканала Москва 24 "..", Попова Р.П. обвинила истца Позднякову С.В. (председателя ТСЖ "..") в воровстве денег ТСЖ в сумме... руб, кроме того, обвинила ее в том, что протоколы общих собраний ТСЖ - сфальсифицированы. Указанные обвинения также изложены Поповой Р.П. в ее многочисленных жалобах в различные инстанции с 2014 г. Тем самым, по мнению истца, Попова Р.П. распространяет информацию, порочащую честь и достоинство, деловую репутацию истца. В связи с изложенным, истец просила обязать Попову Р.П. перестать распространять информацию, порочащую честь, достоинство, деловую репутацию истца, возложить на Попову Р.П. обязанность опровергнуть эти сведения в той же телепередаче, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме... рублей.

Истец Позднякова С.В. и ее представитель по доверенности Маторина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Попова Р.П. и ее представитель по доверенности Кадыков Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным письменно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Поздняковой С.В. по доверенности Маторина Т.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, в том числе, следует понимать сообщение их в той или иной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, так как к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести и достоинства относится разграничение фактологических и оценочных суждений.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обращаясь в суд с данным иском, а также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец Позднякова С.В. пояснила, что в указанной передаче телеканала Москва 24 про ТСЖ "..", ответчик Попова Р.П. обвинила истца Позднякову С.В. (председателя ТСЖ "... ") в воровстве денег ТСЖ в сумме... руб, кроме того, обвинила ее в том, что протоколы общих собраний ТСЖ сфальсифицированы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Попова Р.П. отрицала факт распространения указанных выше сведений об истце Поздняковой С.В.

В целях проверки доводов истца, суду представлена видеозапись телевизионной программы ".." телеканала Москва 24 в выпуске от 01.10.2018 года "... ", в ходе просмотра которой указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Как указал суд первой инстанции, по результатам исследования названной видеозаписи установлено, что данные утверждения и допущения о возможных хищениях в ТСЖ и фальсификации протоколов сделаны не самой Поповой Р.П, а в ходе комментариев действий сторон сотрудником СМИ, прямой речи Поповой Р.П. с вышеуказанными обвинениями в адрес Поздняковой С.В. в записи передачи не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сопина О.А. полностью подтвердила доводы иска Поздняковой С.В, однако, при оценке показаний свидетеля судом учтено, что свидетель С. О.А. также работает в ТСЖ "... ", находясь в служебном подчинении истца Поздняковой С.В, в связи с чем к показаниям указанного свидетеля суд отнесся критически.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции также исходил из следующего.

Материалами дела подтвержден факт многочисленных обращений ответчика Поповой Р.П. (жителя дома ТСЖ "... "), в органы прокуратуры, полиции, СМИ с заявлениями о возможных финансовых злоупотреблениях в ТСЖ "..", о фальсификации протоколов ТСЖ, содержание которых, однако, основанием к удовлетворению требований не являются, поскольку в данном случае, по мнению суда, ответчик Попова Р.П. своими обращениями в органы власти и местного самоуправления, СМИ реализовывала свое конституционное право.

Приведенные выводы суда основаны на надлежаще установленных обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст.1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 2 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 6 указанного Закона, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п. 10).

Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиком Поповой Р.П. порочащих сведений об истце, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя дело по доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенными в жалобе доводами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений в отношении истца, носящих порочащий характер.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с 2004 года регулярно пишет в отношении истца жалобы в органы прокуратуры, полиции государственные органы, по результатам которых проведены проверки и изложенные факты не подтверждены; в ходе указанной выше телепрограммы ответчик заявляла о хищении истцом денежных средств и излагала иные сведения, не соответствующие действительности, повторяют правовую позицию истца, выраженную ей в суде первой инстанции, которая была проверена с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, из содержания обращений Поповой Р.П. следует, что они не содержат оскорбительных выражений в отношении противоположенной стороны. Данные обращения были продиктованы исключительно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы; доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обращения ответчика были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поздняковой С.В. по доверенности Маториной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: