Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Буланкина Д.В, действующего в интересах несовершеннолетних детей Б.А.Д,... года рождения, Б.А.Д,... года рождения, на решение Нагатинского районного суда от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Рычкова А. Б.к Буланкину Д. В, действующему в интересах сына Б. А. Д,... г.р, дочери Б.А.Д,... г.р, к Механцевой И. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, возврате доли квартиры в собственность, удовлетворить частично.

Признать недействительными доверенность от 27.02.2018 г, выданную Рычковым А.Б. на имя Механцевой И.А, удостоверенную нотариусом г. Москвы Кирюхиной З.В, и договор дарения 7/18 долей квартиры, расположенной по адресу:... заключенный 05 марта 2018 г. между Механцевой И.А. (действующей на основании вышеуказанной доверенности от 27.02.2018 г.) и Буланкиным Д.В.

Возвратить в собственность Рычкова А. Б. 7/18 долей квартиры, расположенной по адресу: г...

Решение суда в данной части является основанием для погашения предыдущей записи о регистрации права собственности на 7/18 долей указанной квартиры и внесения записи о регистрации права собственности Рычкова А.Б. на 7/18 долей квартиры.

Решение суда является основанием для снятия Буланкина Д.В.и Буланкина А. Д. с регистрационного учета по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рычков А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Механцевой И.А, Буланкину Д.В, действующему в интересах сына Б. А.Д,... г..р, дочери Б. А. Д,... г..р, о признании недействительной доверенности от 27 февраля 2018 года на имя Механцевой И.А, признании недействительным договора дарения 7/18 долей в квартире, заключенного от его имени, применении последствий недействительности сделки, мотивировав заявленные требования тем, что он являлся собственником 7/18 в праве собственности на квартиру по адресу: г..... В целях оформления имущественных прав в отношении названного объекта недвижимости истец оформил доверенность для представления его интересов в компетентных органах юристами Буланкиным Д.В. и Механцевой И.А. Однако ввиду утраты доверия к ответчикам 27.12.2017 отозвал доверенность. В марте 2018 истцу стало известно, что собственником 7/18 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру он более не является, в то время как правообладателями указанных имущественных прав на объект недвижимости являются несовершеннолетние дети ответчика Буланкина Д.В.: сын Б. А.Д. - в размере 4/18 доли в праве на квартиру, дочь Б.А.Д. - в размере 3/18 доли в праве на квартиру. 27.02.2018 из материалов регистрационного дела истцу стало известно, что он оформил доверенность на имя Механцевой И.А, в соответствии с которой наделил ее полномочиями по распоряжению принадлежащим истцу имуществом. 05.03.2018, действуя на основании доверенности от 27.02.2018 от имени истца, Механцева И.А. осуществила дарение прав собственности на 7/18 долей в отношении квартиры в пользу детей ответчика Буланкина Д.В.

Между тем, в силу имеющихся у истца заболеваний на момент удостоверения доверенности от 27.02.2018, он находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего названная доверенность является недействительной и влечет необходимость применения последствий недействительности сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Андронова О.А. доводы и требования иска поддержала.

Ответчики Буланкин А.Д, Механцева И.А, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ГУ МВД России по вопросам миграции по г. Москве, третье лицо нотариус города Москвы Кирюхина З.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Буланкин А.Д, действующий в интересах несовершеннолетних Б.А.Д,. г.р, Б.А.Д,... г.р.

В заседании судебной коллегии представитель истца Рычкова А.Б. по доверенности адвокат Андронова О.А. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменный отзыв.

Ответчики Буланкин А.Д, Механцева И.А, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ГУ МВД России по вопросам миграции по г. Москве, третье лицо нотариус города Москвы Кирюхина З.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство Ч. Г.М, умершего 28.02.2017, Рычков А.Б. являлся собственником 7/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу:... Вторым участником долевой собственности на квартиру является Г. М.Б. в размере 5/18 долей в праве собственности на квартиру.

27.02.2018 нотариусом города Москвы Кирюхиной З.В. удостоверена доверенность, согласно которой Рычков А.Б. уполномочил Механцеву И.А. представлять его интересы по вопросу дарения принадлежащего ему имущества, состоящего из 7/18 долей квартиры по адресу: г.., в пользу несовершеннолетних Б. А.Д,... г.р, Б. А.Д,... г.р, в том числе с правом заключения и подписания договора дарения.

Действуя на основании указанной доверенности от 27.02.2018 от имени Рычкова А.Б, 05.03.2018 Механцевой И.А. и Буланкиным Д.В, действующим в качестве законного представителя несовершеннолетних Б. А.Д,... г.р, Б. А.Д,... г.р, заключен договор дарения долей квартиры, удостоверенный К.Н.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К. З.В, в соответствии с которым право собственности Рычкова А.Б. на 7/18 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру безвозмездно передано в пользу несовершеннолетних Б.А.Д,. г.р, Б. А.Д,... г.р.

Право собственности несовершеннолетних Б. А.Д,. г.р, Б. А.Д,... г.р, возникшее на основании вышеприведенной сделки, зарегистрировано в ЕГРН 30.03.2018.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что ответчики Буланкин Д.В. и Механцева И.А. были привлечены истцом в качестве юристов для оформления прав собственности на 7/18 долей в праве на квартиру, возникших на основании наследования, в связи с чем 21.09.2017 истцом на имя ответчиком была выдана соответствующая доверенность. Однако в связи с утратой доверия к названным лицам, на основании распоряжения от 27.12.2017, удостоверенного нотариусом города Москвы С.О.Н, указанная доверенность была отозвана. Об оформлении на имя Механцевой И.А. доверенности от 27.03.2017 истец узнал только при поступлении в материалы настоящего гражданского дела копии регистрационного дела в отношении спорной квартиры. Между тем, на момент удостоверения доверенности от 27.03.2018 истец, в силу имеющихся у него заболеваний, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

В силу положений ст.ст. 153, 154 ГК РФ односторонними сделками признаются действия граждан по выражению воли, направленному на становление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях проверки доводов истца на основании определения от 05.12.2018 судом по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ. Согласно выводам заключения судебных экспертов от 17 января 2019 года N 48/а имеющиеся у Рычкова А.Б. в юридически значимые периоды психическое расстройство в форме деменции (слабоумия), сопровождалось значительным интеллектуально-мнестическим снижением с нарушением социальной адаптации и интеллектуального функционирования, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими с момента подписания доверенности от 27 февраля 2018 года до момента заключения оспариваемого договора дарения долей квартиры от 05 марта 2018 года. Психологический анализ материалов гражданского дела и настоящего обследования позволяет заключить, что в юридически значимый период у Рычкова А.Б. обнаруживались нарушения критико-прогностических функций, целенаправленности и регуляции своих действий (в том числе, внушаемость и пассивная подчиняемость), обусловленные установленным у него психиатрами психическим расстройством в форме деменции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии порока воли истца при удостоверении от его имени доверенности от 27.02.2018 ввиду неспособности его в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал одностороннюю сделку - доверенность от 27.02.2018 недействительной, что, в силу положений ст. 168 ГК РФ, влечет ничтожность заключенного на основании указанной доверенности от имени Рычкова А.Б. договора дарения долей квартиры от 05.03.2018.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 301, 302 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для истребования 7/18 долей в праве собственности на квартиру в пользу истца, одновременно признав права несовершеннолетних детей ответчика Буланкина Д.В. в отношении спорной жилой площади прекращенными, а самих детей - подлежащими снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Буланкина Д.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судебной коллегией необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

В силу положений ст.ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ не имеется и оно обоснованно было положено судом первой инстанции в основу постановленного судебного решения. Суд признал составленное судебными экспертами заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Ссылки ответчика на необъективность судебных экспертов являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией усмотрено не было.

Более того, позиция, изложенная истцом в ходе рассмотрения дела, нашла свое подтверждение посредством иных собранных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Б.Н.И, К. А.Д, а также распоряжением истца об отмене ранее выданной на имя ответчиков доверенности от 21.09.2017. При этом, доказательств наличия оснований, позволяющих суду усомниться в объективности и достоверности показаний допрошенных судом свидетелей, стороной ответчика не представлено, в то время как названные показания логичны, последовательны и не противоречат иным собранным по делу документам, подтверждающим состояние здоровье истца и выраженное в распоряжении об отмене доверенности недоверие к ответчикам.

Доводы ответчика о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства, незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, отвергаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 16 мая 2019 года (л.д. N 153), на момент разрешения спора никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки ответчика в судебное заседание, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку всем установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буланкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: