Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева Д.А. по доверенности Честных М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Дмитрия Александровича отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению городским имуществом в ЮВАО, в котором просил включить в наследственную массу своего отца.., умершего... г, квартиру, расположенную по адресу:.., признав за ним право собственности в порядке приватизации.

Свои требования истец мотивировал тем, что его отец -... проживал на основании договора социального найма в квартире по адресу:... Указанное жилое помещение было ранее предоставлено родителям умершего по договору социального найма, что подтверждается копией ордера N 317 от 01 января 1963 года, а также справкой об утере ордера N 6919474 от 06 марта 2017 года.... при жизни имел желание приватизировать указанную квартиру, подал документы на приватизацию, однако ему было отказано по причине отсутствия ордера. В данной связи им предпринимались попытки получить сведения относительно утерянного им ордера, что подтверждается ответами из Центрального государственного архива города Москвы, ЦГУ района "Люблино", но в ответ он не мог получить достоверные сведения. В марте 2017 года состояние здоровья... критично ухудшилось, в указанной связи им была выдана доверенность на своего сына, Сергеева Д.А, которой он уполномочивал его по всем вопросам, связанным с приватизацией. Однако до смерти... данный процесс поиска ордера и дальнейшей приватизации квартиры по независящим от умершего обстоятельствам, завершить не удалось в связи с его кончиной. В настоящее время Сергеев Д.А. проживает в указанной квартире, несет полное ее бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, и производит ее ремонт.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000,00 руб.

Истец и его представитель Честных М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Департамент городского имущества гор. Москвы явку своего представителя не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Сергеева Е.К. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Управление городским имуществом в ЮВАО явку своего представителя не обеспечило, извещалось о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сергеева Д.А. по доверенности Честных М.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Стениловский А.С. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец, представитель Управление городским имуществом в ЮВАО, третье лицо Сергеева Е.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как предусмотрено ст... 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу:... находится в собственности города Москвы.

... умерший... г, был один зарегистрирован в указанной квартире.

Из ответа Департамента городского имущества города Москвы следует, что согласно данным автоматизированной информационной системы "Приватизация" запросов (заявлений) на предоставление государственных услуг "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении вышеуказанного жилого помещения в Департамент не поступало.

28 апреля 2016 г. Департамент городского имущества города Москвы отказал Сергееву А.Ф. в заключение договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку не представлен документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать об обращении... в установленном законом порядке по вопросу приватизации жилой площади, расположенной по адресу:.., суду представлено не было, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, и установив, что сведений об обращении Сергеева А.Ф. с заявлением о передаче квартиры в собственность и предоставлении необходимого пакета документов до смерти, наступившей 08 апреля 2017 г, не имеется, пришел к выводу, что спорное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу.

Поскольку в удовлетворении требования о включении в наследственную массу.., умершего... г, квартиры, расположенной по адресу:.., отказано, производные требования о признании права собственности на спорное имущество и взыскании судебных расходов судом отклонены.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд исходил также из того, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что при жизни Сергеевым А.Ф. не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи спорного жилого помещения в собственность, а именно, не учтено обращение с заявлением о заключении договора социального найма, меры по установлению места нахождения ордера на спорную квартиру и выдача доверенности для последующих действий, направленных на приватизацию квартиры.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, как следует из материалов дела с момента отказа уполномоченного органа в заключении договора социального найма - 28 апреля 2016 года, прошло продолжительное количество времени - более 11 месяцев, однако Сергеев А.Ф. или его представитель в указанный период не предприняли каких-либо действий, направленных на осуществление воли на приватизацию спорной квартиры, заявление в органы государственной власти с целью приватизации спорной квартиры не подавали, действия по отказу в предоставлении им данной услуги в установленном порядке не обжаловали.

При таких обстоятельствах, поскольку в предоставлении государственной услуги... было отказано 28 апреля 2016 года задолго до его смерти, при этом каких-либо доказательств, объективно подтверждающих сохранение воли умершего на приватизацию спорного жилого помещение и невозможность эту волю реализовать, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что не обращение Сергеева А.Ф. в уполномоченные органы с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на выводы обжалуемого решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева Д.А. - по доверенности Честных М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: