Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой И.В. по доверенности Курницкой В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Ирины Викторовны к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева И.В. обратилась в суд к ответчику ООО "Красный Октябрь -Рассказовка" с иском о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что 04.09.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом строительства является жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ****. Истец обязательства по оплате согласно условиям договора исполнила в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил отступления от проекта и плана, что выразилось в установке напротив панорамного остекления лоджии крепления для трех кондиционеров и козырька подъезда, что не соответствует описанию объекта долевого строительства ? приложению N1 к договору ДДУ и представленным планам многоквартирного дома. Крепления кондиционеров портят вид из окон, затеняют жилую комнату и лоджию, в случае установки кондиционеров появится шум, что сделает проживание в квартире невозможным и существенно снизит ее цену. Истец обратилась к ответчику с претензией, ответ не предоставлен.

Из-за действий ответчика и его ненадлежащего отношения к потребителю у истца начались головные боли, пропал сон, повысилось давление, стало трудно работать, вынуждена принимать лекарственные средства. В связи с этим, истец, с учетом последующих уточнений исковых требований, просит суд обязать ответчика в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад жилого дома N ****, расположенного по ****, в соответствии с проектом, договором N Р- **** от 04.09.2014 г..и приложениями к нему путем демонтажа и переноса креплений для кондиционеров напротив квартиры N **** и части козырька подъезда, загораживающего окно истца; в случае неудовлетворения требования о приведении фасада в соответствие с проектом и договором предоставить возможность Васильевой И.В. самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать и перенести крепления кондиционеров и части козырька с взысканием понесенных расходов с ответчика; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложить на ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

Истец и ее представители по доверенности Курницкая В.А, Ахмедова М.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Камышов Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "УК Альянс" в судебном заседании суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Васильевой И.В. по доверенности Курницкая В.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель по доверенности Курницкая В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2014 года между Васильевой И.В. и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" (застройщик) был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался не позднее 30.09.2017 года передать участнику долевого строительства, то есть, истцу, однокомнатную квартиру по адресу: **** (л.д.10-18).

В соответствии с п.5.1.4 договора N **** застройщик обязуется обеспечить строительство, сдачу многоквартирного дома приемочной комиссии и получение Разрешение на ввод в многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки установленные настоящим договоров, с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам.

Согласно п.5.2.5 договора N **** участник ознакомлен с проектной декларацией многоквартирного дома и подтверждает, что до заключения настоящего договора получил всю необходимую и достоверную информацию о застройщике, проекте строительства и сведения о страховой организации, которая осуществляет страхование гражданской ответственности застройщика, подлежащие предоставлению в соответствии с требованиями закона 214-ФЗ.

В приложении N 1 к договору N **** л.д.19 тома N 1) стороны согласовали описание объекта долевого строительства, оговорили требование к количеству комнат, этаж, общую площадь.

Каких-либо требований к общему имущества многоквартирного дома, в частности к козырьку подъезда, местам крепления для кондиционеров сторонами по договору не установлено.

Согласно Заключению Мосгостройнадзора, утвержденного 27 декабря 2016 года, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов построенный ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", объект капитального строительства: жилые дома NN **** и инженерное обеспечение застройки 1 этап по адресу ****, соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации (л.д. 71 тома N1).

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 N **** Комитет государственного строительного надзора г. Москвы разрешает ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилая многоквартирная застройка (жилые дома NN ****, объект N9 ДОУ на 120 мест, объект N13 гараж-стоянка на 800 м/м с магазином и инженерное обеспечение застройки) строительный адрес **** (л.д.72-76 тома N 1).

В материалах дела представлен передаточный акт от 26.06.2017 года по договору N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.09.2014 (л.д.79), согласно п.4 которого застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства: квартиру N ****.

Согласно п.5 передаточного акта стороны согласились, что качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п.6 передаточного акта участник Васильева И.В. подтверждает, что не имеет претензий к качеству, площади, техническому состоянию, внешнему виду, и иным характеристикам принятого от застройщика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" объекта долевого строительства.

В целях проверки обоснованности заявленных истцом доводов, судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".

Из заключения эксперта АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N **** от 20.12.2018 года следует, что застройщиком не допущено нарушения строительных норм и правил при размещении на фасаде секции N6 многоквартирного дома креплений (корзин) для размещения кондиционеров, находящихся в непосредственной близости от квартиры N 595. Одновременно отмечено, что рабочая документация по жилому дому N4. Шифр 41 10-2.4-АР-2 архитектурные решения выше отм.0.00. Часть 2, стр.30-59 предусматривает количества креплений (корзин) для размещения кондиционеров - 2 (два). В другой представленной проектной документации (Рабочая документация по жилому дому N4. Шифр 41 10-2.4-АР-5. Корзины для кондиционеров. Проектная документация, шифр 41 10-К-АР-2. Раздел 3. Архитектурные решения. Часть 2, жилой дом по генплану) и согласно проведенного экспертного осмотра выполнено 3 (три) крепления (корзины) для размещения кондиционеров. Демонтировать часть навеса (козырька) входной группы, креплений (корзин) для размещения кондиционеров на фасаде секции N6 указанного многоквартирного дома, находящихся в непосредственной близости от квартиры N ****, без нарушения строительных норм безопасности для жизни и здоровья граждан (собственников помещений, посетителей многоквартирного дома), архитектурного облика указанного многоквартирного дома невозможно. Застройщиком отступления от проекта при постройке навеса (козырька) входной группы, находящегося между первым и вторым этажом указанного многоквартирного жилого дома, не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, установив, что нарушений прав истца действиями ответчика, упомянутыми истцом в иске, не выявлено, допущения ответчиком при строительстве дома отступлений от установленных строительных норм не установлено. К тому же, суд учел, что соогласно выводам экспертного заключения, демонтаж части навеса (козырька) и креплений для размещения кондиционеров на фасаде дома, без нарушения строительных норм и архитектурного облика дома невозможно.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам истца и собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом тайны совещательной комнаты при вынесении обжалуемого решения, поскольку данные доводы на представленных материалах, в том числе, материалах служебной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением председателя Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года N 72, не основаны (л.д. N 108109 тома N 2).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд при разрешении спора допустил нарушения норм гражданского процессуального права, выразившиеся в отказе принять уточненные исковые заявления, не могут повлечь отмену решения, поскольку ходатайство о принятии уточненных исковых заявлений разрешено в установленном законом порядке определением от 08.02.2019 года, оснований для принятия уточненного искового заявления судом первой инстанции правильно не было усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, какими-либо доказательствами не подтвержден. Напротив, из содержания протоколов судебных заседаний следует, что судом создавались условия для полной и всесторонней реализации прав участников процесса, как это предписано положениями ст. 12 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом безосновательно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, привлечении третьих лиц и соответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия правильного судебного постановления, круг лиц, участвующих в деле, также был определен судом первой инстанции верно, и оснований для привлечения к участию в деле иных лиц судом первой инстанции правомерно не было усмотрено.

В своей жалобе представитель истца указывает на недопустимость экспертного заключения АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН". Указанный довод судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятны, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты либо подложности документов и иных доказательств, представленных на экспертизу.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта, а также с перечнем вопросов, поставленных для разрешения судебной экспертизы, не может явиться основанием усомниться в объективности проведенной по делу судебной экспертизы, со стороны истца ничем не опороченной с достоверностью.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд отклонил ходатайство истца о вызове судебного эксперта для допроса в суд, основанием для отмены судебного решения явиться не может, так как объективных оснований для такого вызова не имелось, вопросов, требующих уточнений посредством допроса экспертов, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца по своему содержанию повторяют доводы иска, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, а потому по названным доводам жалобы правильное по существу судебное решение изменено и отменено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильевой И.В. по доверенности Курницкой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: