Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что дата заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, уплатила стоимость сумма, для чего заключила кредитный договор с наименование организации. дата она обратилась к ответчику о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данное заявление удовлетворено не было. Полагая, что при заключении договора нарушены ее права как потребителя, поскольку ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, фио просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика в ее пользу сумма, оплаченные по договору, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец фио иск поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО Юридическая наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 151218-3798, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов фио в компетентных органах по жилищному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов в досудебном порядке.

Стоимость услуг по договору составила сумма, стоимость транспортных расходов - сумма, указанные суммы денежных средств уплачены истцом.

дата фио обратилась к ответчику с заявлением о расторжении в одностороннем порядке договора и возврате ей денежных средств. Денежные средства ей не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Так, согласно представленным ответчиком документам по вопросу фио дата выполнен правовой анализ ситуации, согласно отчету о проделанной работе выполнены работы: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы; знакомство с клиентом и выработка общей позиции и стратегии; подготовка всех необходимых документов; выезд и представление интересов фио по адресу с проведением переговоров; представление интересов фио в компетентных органах. Данный отчет подписан фио

Кроме того, акт об оказании юридических услуг, подписанный истцом, содержит сведения о том, что исполнителем оказаны услуги по представлению интересов фио в компетентных органах по жилищному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов в досудебном порядке, всего на сумму сумма, услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Таким образом суд пришел к выводам о том, что услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором от дата, ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме, права истца как потребителя при его заключении, в том числе в части предоставления информации о перечне услуг и их стоимости, нарушены не были, поскольку предмет договора определен сторонами в п. 1.2 договора, его стоимость - в п. 3.2 договора, в связи с чем правовых оснований для расторжения исполненного сторонами договора и возврата истцу оплаченных денежных средств не имеется.

Однако согласиться с выводами суда о том, что все предусмотренные договором услуги были ответчиком выполнены, и оснований для отказа от исполнения договора у фио не имелось, не представляется возможным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ фио от исполнения договора на шестой день после заключения договора не противоречит действующему законодательству, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку потребитель фио отказалась от исполнения договора, что законом допускается, оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг N 151218-3798 от дата в судебном порядке не имеется. Это требование заявлено истцом излишне.

В апелляционной жалобе фио указала, что предмет договора содержит неясные условия, носит размытый характер, об оказании таких услуг как представление ее интересов в компетентных органах, правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы, она не просила, но, как следует из материалов дела, они были "оказаны" непосредственно после подписания договора. Ответчик ввел ее в заблуждение, позвонив на ее домашний телефон и предложив бесплатную юридическую консультацию, а на месте потребовал от нее за юридическую консультацию значительную сумму денежных средств, не соответствующую фактическим затратам за "оказанные юридические услуги", для оплаты данных услуг ей пришлось оформить кредит.

Из договора об оказании юридических услуг N 151218-3798 от дата и отчета о проделанной работе не представляется возможным установить стоимость каждого вида услуг. Вместе с тем, знакомство с клиентом не является услугой, имеющей стоимость, выезд и представление интересов фио по адресу с проведением переговоров с соседкой по коммунальной квартире не являются юридической услугой, а услуги по представлению интересов фио в компетентных органах по жилищному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов в досудебном порядке не были оказаны, никаких документов, подтверждающих оказание данных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах уплаченные фио ответчику денежные средства по договору об оказании юридических услуг N 151218-3798 от дата в сумме сумма подлежат возврату истцу, так как невозможно определить стоимость таких оказанных услуг как изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, побор нормативно-правовой базы, выработка общей позиции и стратегии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебной коллегией установлено, что отказом в удовлетворении заявления о возврате денежных средств по неисполненному договору ответчиком причинены фио нравственные страдания, которые судебная коллегия оценивает в сумма Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма судебная коллегия считает несоответствующими характеру допущенного нарушения прав потребителя и степени нравственных страданий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО Юридическая наименование организации в пользу фио уплаченную по договору об оказании юридических услуг N 151218-3798 от дата денежную сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Юридическая наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину сумма.

Председательствующий

Судьи