Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, задолженность по договору займа от дата в размере сумма, по договору займа от дата - в размере сумма, по договору займа от дата - в размере сумма, по договору займа от дата - в размере сумма, по договору займа от дата - в размере сумма, по договору займа от дата - в размере сумма;

взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании долга по договорам займа и неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата наименование организации на основании договора займа от дата перечислило ответчику денежные средства в размере сумма под 12 % годовых. Сумма займа не возвращена, проценты за пользование им не уплачены.

дата между сторонами по делу был заключен договор займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма со сроком возврата не позднее дата под 12 % годовых. Сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

дата между сторонами по делу был заключен договор займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма со сроком возврата не позднее дата под 12 % годовых. Сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

дата истец на основании договора займа от дата перечислил ответчику денежные средства в размере сумма под 14 % годовых. Сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование им не уплачены.

дата истец на основании договора займа от дата перечислил ответчику денежные средства в размере сумма под 12 % годовых. Сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование им не уплачены.

дата истец на основании договора займа от дата перечислил ответчику денежные средства в размере сумма под 12% годовых. Сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

дата истец на основании договора займа от дата перечислил ответчику денежные средства в размере сумма под 12% годовых. Сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование им не уплачены.

Кроме того, ответчиком произведено снятие наличных денежных средств с корпоративной карты наименование организации в наименование организации в отсутствие документов, подтверждающих основание для снятия денег.

Снятие наличных денежных средств произведено дата в размере сумма, дата - в размере сумма, дата - в размере сумма, дата - в размере сумма, дата - в размере сумма, дата - в размере сумма Денежные средства на расчетный счет наименование организации не возвращены.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суду были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве доказательств возврата полученных по договорам займа и снятых с карты денежных средств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно сослался на п.3 указания Банка России от дата N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", из которого следует, что уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

На момент составления представленных квитанций к приходным кассовым ордерам ответчик фио являлся одновременно генеральным директором и бухгалтером наименование организации, то есть им, как представителем общества, осуществлялся прием денежных средств по своим же обязательствам как физического лица.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что отраженные в названных квитанциях денежные средства фио по счету наименование организации оприходованы не были, кассовая книга общества за дата каких-либо проводок по возврату денежных средств не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств совершения действий, ожидаемых от добросовестных участников гражданского оборота при данных обстоятельствах дела, постольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств фио перед наименование организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: