Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-36876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ардеевой фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ардеевой фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком дата договор купли-продажи Объекта N 01, который предусматривал продажу бизнеса по аренде 6-ти квартир. Однако при заключении договора купли-продажи Объекта N 01 ответчик ввела истца в заблуждение относительно природы сделки и объекта купли-продажи, так как ей фактически не был продан бизнес, а были оказаны услуги по организации и проведению переговоров с собственниками квартир, с которыми впоследствии были заключены договоры аренды. Из содержания договора купли-продажи Объекта N 01 следует, что сторонами являются продавец и покупатель, однако ответчик собственником имущества не являлся, а был посредником между истцом и собственниками квартир, которые подлежали сдаче в аренду. При этом Объект купли-продажи именовался как имущественный комплекс. Просила суд признать договор недействительным по основаниям мнимости и заключения под влиянием заблуждения, взыскать с ответчика сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, наделила полномочиями представителя фио, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации, третьи лица фио и фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи Объекта N 01, условиями которого предусмотрено, что продавец обязуется передать Объект, а покупатель обязуется принять Объект и оплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 договора.

Под Объектом стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя:

1.1 в течение пяти календарных дней с даты подписания договора оказать услуги по организации и проведению переговоров с гражданином РФ фио, паспортные данные (наймодатель 1) для последующего заключения между наймодателем 1 и покупателем договора найма в отношении 1-комнатной квартиры, площадью 28 кв.м, расположенной по адресу: адрес (помещение 1) на срок не менее одиннадцати месяцев и на условиях, идентичных договору аренды жилого помещения б/н от дата (договор найма 1);

1.2 в течение пяти календарных дней с даты подписания договора оказать услуги по организации и проведению переговоров с наймодателем 1 для последующего заключения между наймодателем 1 и покупателем договора найма в отношении 1-комнатной квартиры, площадью 39 кв.м, расположенной по адресу: адрес (помещение 2) на срок не менее одиннадцати месяцев и на условиях, идентичных договору аренды жилого помещения б/н от дата (договор найма 2);

1.3 в течение пяти календарных дней с даты подписания договора оказать услуги по организации и проведению переговоров с наймодателем 1 для последующего заключения между наймодателем 1 и покупателем договора найма в отношении 1-комнатной квартиры, площадью 28 кв.м, расположенной по адресу: адрес (помещение 3) на срок не менее одиннадцати месяцев и на условиях, идентичных договору аренды жилого помещения б/н от дата (договор найма 3);

1.4 в течение пяти календарных дней с даты подписания договора оказать услуги по организации и проведению переговоров с гражданином РФ фио, паспортные данные (наймодатель 2) для последующего заключения между наймодателем 2 и покупателем договора найма в отношении 1-комнатной квартиры, площадью 30 кв.м, расположенной по адресу: адрес (помещение 4) на срок не менее одиннадцати месяцев и на условиях, идентичных договору аренды жилого помещения б/н от дата (договор найма 4);

1.5 в течение пяти календарных дней с даты подписания договора оказать услуги по организации и проведению переговоров с наймодателем 1 для последующего заключения между наймодателем 1 и покупателем договора найма в отношении 1-комнатной квартиры, площадью 30 кв.м, расположенной по адресу: адрес (помещение 5) на срок не менее одиннадцати месяцев и на условиях, идентичных договору аренды жилого помещения б/н от дата (договор найма 5);

1.6 в течение одного календарного месяца с даты подписания договора оказать услуги по организации и проведению переговоров с гражданином РФ фио, паспортные данные (наймодатель 3) для последующего заключения между наймодателем 3 и покупателем договора найма в отношении 1-комнатной квартиры, площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: адрес (помещение 6) на срок не менее одиннадцати месяцев и на условиях, идентичных договору аренды жилого помещения б/н от дата (договор найма 6).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что полная стоимость Объекта составляет сумма и подлежит оплате покупателем продавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Согласно п. 3.2 договора продавец провел предварительные переговоры с наймодателем 1, наймодателем 2, наймодателем 3, в результате чего наймодатели ясно и недвусмысленно выразили согласие на заключение с покупателем новых договоров найма помещений.

В счет полной стоимости Объекта продавец предоставит покупателю в день заключения договора права административного доступа к аккаунтам в интернет-сервисе бронирования апартаментов (п. 3.3).

В силу п. 3.5 договора если в течение двух месяцев с момента заключения договора помещения каждое в отдельности не приносят выручку в размере не менее чем сумма, продавец обязуется безвозмездно оказать покупателю услуги по подбору сходного по характеристикам помещения и последующего заключения договора найма помещения в течение десяти дней с даты требования покупателя, либо уплатить покупателю неустойку в размере сумма за каждое из помещений в течение пяти банковских дней с даты требования покупателя. Право выбора при возникновении вышеописанной ситуации принадлежит продавцу.

Права на Объект считаются перешедшими к покупателю при условии оплаты полной стоимости Объекта и с момента выполнения всех следующих условий в совокупности: заключения сторонами договора, услуги продавца по каждому из помещений считаются оказанными в случае заключения договоров найма помещений. Подтверждением оказания услуги продавцом будет являться подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг, передача права пользования телефонным номером осуществляется путем его перерегистрации на покупателя или уполномоченное им лицо (п. 4.1 договора).

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что финансовые обязательства по оплате сумма выполнены истцом в полном объеме.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи Объекта N 01 от дата недействительным, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, третьих лиц, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовал условия данного договора, действия сторон по его исполнению, проанализировал положения ст. ст. 170, 178 Гражданского кодекса РФ и не установилоснований для удовлетворения иска.

Проверяя доводы истца о том, что сделка является мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд установил, что оспариваемый договор имел соответствующие ему правовые последствия. Так, покупатель Объекта фио уплатила продавцу фио сумму сумма, получила услуги по организации и проведению переговоров с собственниками жилых помещений для последующего заключения с ними как с наймодателями договоров найма квартир, получила право административного доступа к аккаунтам в интернет-сервисе бронирования апартаментов, заключила с наймодателями фио и фио договоры аренды шести квартир для сдачи посуточно на срок 11 месяцев, эти договоры действовали до окончания срока, на который они заключались, досрочных расторжений договоров не имелось.

Проверяя наличие основания совершения фио сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора изложен в доступной для понимания форме, фио прочитала договор и его подписала, изложенные в оспариваемом договоре формулировки с учетом цели договора, его правовых последствий и последующих действий фио по заключению с наймодателями договоров аренды свидетельствуют о том, что существенные условия договора, в том числе и его предмет, соответствовали действительной воле сторон, в том числе и покупателя фио Так, предмет данного договора четко сформулирован, сведений о передаче в собственность какого-либо объекта не содержит.

Суд правильно исходил из того, что поскольку по условиям договора ответчик обязалась оказать услуги по организации и проведению переговоров с наймодателями, постольку факт отсутствия у фио права собственности на квартиры не имел значения для целей заключенного договора, и не являлся основанием для заблуждения.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы фио указала, что оспариваемый договор заключен неуполномоченным лицом, поскольку фио не обладала правами собственника по продаже какого-либо имущества.

Этот довод к отмене решения суда не ведет. Предметом заключенного дата между фио (продавец) и фио (покупатель) договора купли-продажи Объекта N 01 являлась не продажа арендуемых фио квартир, а продажа Объекта, представляющего собой комплекс услуг, позволяющих фио в последующем заключить с наймодателями договоры аренды квартир для их посуточной сдачи.

В связи с изложенным довод о том, что фио не был продан не то чтобы бизнес, но и вообще какое-либо имущество, несостоятелен.

В жалобе истец фио, анализируя термины "имущественный комплекс" и "продажа", утверждала, что данными понятиями она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, ей были оказаны услуги по организации и проведению переговоров, что противоречит правовой природе купли-продажи.

Однако согласиться с ней не представляется возможным, поскольку стороны, реализуя принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, сами в соответствии со своей волей определили предмет договора и назвали оказываемые фио услуги "имущественным комплексом", предоставление платных услуг "продажей", исполнителя услуг "продавцом", а заказчика "покупателем".

Утверждения фио о том, что изначально планировалась продажа бизнеса, противоречат условиям оспариваемого договора и ничем объективно не подтверждены.

Также не является основанием для отмены решения суда довод о том, что предмет договора нечетко сформулирован.

При буквальном толковании значения содержащихся в пунктах 1.1 - 1.6 оспариваемого договора слов и выражений очевидно, что продавец фио обязалась оказать услуги по организации и проведению переговоров с наймодателями фио и фио для последующего заключения между наймодателями и покупателем фио договоров аренды в отношении принадлежащих наймодателям квартир.

Таким образом, в оспариваемом договоре предмет изложен однозначно и понятно, не влечет иного понимания и толкования.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардеевой фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи