Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "ВСК" на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а всего - сумма 000руб.;

взыскать с адрес "ВСК" в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма;

взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от дата его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик принял решение о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА, согласовав стоимость восстановительного ремонта на сумму сумма 155руб, которой оказалось недостаточно.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила сумма, без учета - сумма

Ответчик в ответ на претензию истца вновь предложил осуществить ремонт, указав в письме установленную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма Выплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза, положенная в основу оспариваемого решения, является недопустимым доказательством, так как проведена с нарушением требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС с учетом и без учета его износа составляет сумма и сумма соответственно.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания после возобновления производства по делу, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что представитель адрес "ВСК" о слушании по делу, назначенном на дата, был извещен заблаговременно, а именно дата (л.д.166).

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, ответчик как юридическое лицо должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку ранее ненадлежащим образом извещался о начавшемся процессе.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в оспариваемой части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что при определении размера штрафа, суд первой инстанции нарушил нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа, вопреки выводам суда, должен был составить сумму в размере сумма (сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, равная сумма, * 50 %), в связи с чем решение суда в названной части подлежит изменению.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата в части взыскания штрафа изменить, взыскав с адрес "ВСК" в пользу фио сумму штрафа в размере сумма

В остальной части решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: