Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Обязать фио" освободить парковочные места.., приквартирный холл квартиры... расположенные в жилом доме по адресу: адрес, от принадлежащих фио вещей, хранение которых в местах общего пользования недопустимо, нарушает правила пожарной безопасности и затрудняет эвакуацию согласно п.п. 366, 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возложении обязанность освободить парковочные места и приквартирный холл от принадлежащих ему вещей. В обоснование иска указал, что наименование организации является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, и взаимодействует с фио на основании договора управления N 5-145 от дата. В ходе осмотров, произведенных дата, управляющей компанией выявлено размещение и хранение велосипедов, самокатов, а также иного личного имущества и вещей ответчика на общедомовой территории, что препятствует эвакуации жителей на данной межквартирной лестничной площадки в случае возникновения пожара. При осмотре парковочных мест ответчика... выявлено хранение канистр с горюче-смазочными материалами, автомобильных шин, металлических ворот, лыж, стеллажей с вещами, что в таком виде является захламлением и нарушением правил эксплуатации машино-мест по назначению. фио были направлены предписания с просьбой устранить выявленные нарушения. Однако, ответчиком установленные нарушения не устранены. Просил суд обязать фио освободить парковочные места.., приквартирный холл квартиры... расположенные в жилом доме по адресу: адрес, от принадлежащих фио вещей.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который против заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель истца наименование организации", представитель третьего лица ГУ МЧС России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между наименование организации и фио заключен договор управления N 5-145 от дата, согласно которому истец отказывает услуги по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а также обеспечивает предоставление ответчику необходимые коммунальные услуги, фио, в свою очередь, обязан соблюдать Правила пользования жилым помещением жилого дома и придомовой территории, использовать помещение по целевому назначению, соблюдать правила пожарной безопасности, содержать в чистоте и порядке места общественного пользования, не допуская их захламления и загрязнения.

Ответчик является собственником машино-мест.., что подтверждается договорами купли-продажи от дата.

В ходе осмотров, произведенных дата, управляющей компанией выявлены нарушения и составлены акты осмотра. Согласно акту осмотра мест общественного пользования выявлено размещение и хранение велосипедов, самокатов, а также иного личного имущества и вещей на общедомовой территории, что препятствует эвакуации жителей на данной межквартирной лестничной площадке в случае возникновения пожара. Согласно акту осмотра парковочных мест ответчика... выявлено хранение канистр с горюче-смазочными материалами, автомобильных шин, металлических ворот, лыж, стеллажей с вещами, что в таком виде является захламлением и нарушением правил эксплуатации машино-мест по назначению. В ходе осмотра было произведено фотографирование обследуемых мест.

По окончании проведения осмотров и составления актов ответчику были направлены почтой предписания с просьбой устранить выявленные нарушения, что подтверждается списком почтовых отправлений от дата.

Однако фио в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 17, 30, 39 Жилищного кодекса РФ, п.п. 10, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, ст. ст. 8, 10, 23 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 366, 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт захламления приквартирного холла и машино-мест нашел свое подтверждение в судебном заседании, данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона и влекут нарушение прав и интересов жителей многоквартирного дома.

Суд обязал ответчика освободить парковочные места.., приквартирный холл квартиры... расположенные в жилом доме по адресу: адрес, от принадлежащих фио вещей, хранение которых в местах общего пользования недопустимо в силу п.п. 366, 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований суд отказал, поскольку возложение на ответчика обязанности по освобождению им помещений от имущества, которое ему не принадлежит, не основано на законе.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы фио указал, что суд принял одинаковое решение в отношении разного по правовому режиму имущества. Парковочные места являются частной собственностью, а суд обязал его освободить парковочные места от имущества, хранение которого в местах общего пользования недопустимо, суд применил к парковочным местам п. 366 Правил противопожарного режима, регулирующий порядок хранения на открытых площадках. Суд нарушил положения ст. 308.3 ГК РФ, обязал его освободить приквартирный холл от имущества, не установив, что в холле имеется принадлежащее фио имущество. Суд также не указал закон, на основании которого возложил на него обязанности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи