Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 0002676310 от дата в размере сумма и государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N 0002676310 о выпуске и обслуживании кредитных карт наименование организации с начальным кредитным лимитом сумма Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом заемщиком заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации и тарифах банка. дата наименование организации уступило права (требования) по данному договору наименование организации по договору об уступке прав требования N 76/ТКС. В связи с нарушением ответчиком условий договора о выпуске и обслуживании кредитных карт наименование организации, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

адрес наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца наименование организации и третьего лица наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N 0002676310 о выпуске и обслуживании кредитных карт наименование организации с начальным кредитным лимитом сумма

Составными частями договора являются заявление-анкете на оформление кредитной карты, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации и тарифы банка, содержащие все существенные условия договора. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт был осуществлен путем активации Банком кредитной карты.

Заемщик фио кредитную карту получил и дата активировал ее путем приобретения товара, с этого момента между Банком и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт наименование организации, который считается заключенным в письменной форме.

Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств. Отдельной услугой является выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Судом также установлено, что свои обязательства Банк выполнил, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк на основании п. 11.1 общих условий расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно представленному суду расчету сумма задолженности по кредитному договору на дата составила: задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, иные платежи и штрафы в размере сумма

Из материалов дела следует, что дата наименование организации уступило права (требования) по данному договору наименование организации на основании договора об уступке прав требования N 76/ТКС.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 382, 384, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы фио указал, что не получал копию искового заявления и не мог представить возражения на иск.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик фио принимал участие в судебном заседании дата, слушание по делу было отложено на дата. Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, сделать копии искового заявления либо произвести фотосъемку. В связи с изложенным оснований для отложения слушания дела дата по причине неполучения ответчиком копии иска у суда не имелось.

В апелляционной жалобе также указано, что ответчик дата заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Заволжский районный суд адрес по месту его жительства, однако определением суда данное ходатайство, по его мнению, необоснованно отклонено.

Согласиться с этим доводом не представляется возможным, поскольку кредитный договор в общих условиях содержит правило о договорной подсудности споров, вытекающих из данного договора, по месту нахождения Банка. Все права, в том числе и право на рассмотрение дела по правилам договорной подсудности спора, перешли к цессионарию наименование организации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи