Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела N 2-2021/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по подсудности отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в Хорошевский районный суд адрес по правилам договорной подсудности с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании ответчиком фио заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Заволжский районный суд адрес по месту его жительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела в Заволжский районный суд адрес по общему правилу подсудности, суд проанализировал содержание Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации, утвержденных приказом председателя Правления от дата N 1, из которых следует, что все споры, возникающие между Клиентом и Банком из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (п. 12.1).

Суд учел, что данные условия были оговорены сторонами при заключении договора, а местом нахождения наименование организации является: адрес (п. 7 договора уступки прав требования (цессии) от дата N 76/ТКС).

Кроме того, определением Заволжского районного суда адрес от дата исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности было возвращено со ссылкой на неподсудность данного спора этому суду, поскольку действует правило договорной подсудности.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, Хорошевский районный суд адрес обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства.

Выводы суда являются обоснованными.

Не соглашаясь с определением суда, фио в частной жалобе указал, что в Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации не указан конкретный суд, к подсудности которого отнесены споры, вытекающие из данного кредитного договора.

Между тем, в них указано, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка. Местом нахождения наименование организации является: адрес. адрес находится под юрисдикцией Хорошевского районного суда адрес.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на положения Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указал, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). В договоре не указано место получения заемщиком оферты, карта передана заемщику по адресу структурного подразделения банка в адрес. Сторонами территориальная подсудность спора может быть изменена только в пределах субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик, или по месту получения оферты.

Эти доводы несостоятельны, поскольку кредитный договор заключен между сторонами дата, следовательно положения Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на него не распространяются, так как закон не имеет обратной силы.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи