Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N КСР-5130/0608ф от дата - просроченные проценты в сумме сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Расторгнуть кредитный договор N КСР-5130/0608ф от дата с дата.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о защите прав потребителя, признании незаконным одностороннего изменения условий договора, обязании произвести перерасчет задолженности, признании недействительным пунктов 4.1, 3.7, 5.1.18. кредитного договора, зачете денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N КСР-5130/0608ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 13 лет под уплату 10,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека (залог недвижимости) однокомнатной квартиры по адресу: адрес. Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Кузьминского районного суда адрес от дата с фио взыскана задолженность по указанному договору в общей сумме сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес. Указанное решение суда вступило в законную силу дата, судом взыскана задолженность за период по дата включительно. Взысканная судом задолженность ответчиком не погашена, реализация предмета ипотеки не осуществлена. Поскольку кредитный договор действует, Банк начисляет проценты за пользование кредитом. дата Банк направил в адрес ответчика требование исх. N дата/9288 о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчик не исполнила взятых на себя обязательств по кредитному договору. Просил суд расторгнуть с дата кредитный договор N КСР-5130/0608ф от дата и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма, из которых сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени. Также просил суд взыскать расходы на государственную пошлину в размере сумма

Ответчик фиоБ, обратилась в суд со встречным иском о признании условий договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда. Указала, что неисполнение условий кредитного договора было связано с ее тяжелым материальным положением, о чем она сообщила Банку и просила пересмотреть размер штрафных санкций 2% в день, на что кредитор не отреагировал. Она также не согласна с изменением Банком срока возврата кредита и изменением графика платежей, с начислением сложных процентов, с установленной очередностью списания денежных средства и с возложением на нее обязанности страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, считает соответствующие условия кредитного договора недействительными, нарушающими права потребителя и не соответствующими требованиям закона. Просила суд признать незаконным одностороннее изменение сроков оплаты кредита со стороны Банка, обязать Банк произвести перерасчет задолженности на дату подачи искового заявления, учитывая действующий график платежей, расчет неустойки только на суммы просроченного долга и соблюдая очередность списания денежных средств согласно ст. 319 ГК РФ; на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер всех начисленных неустоек до сумма, признать недействительным п. 4.1. договора о праве требования полного досрочного исполнения обязательств; признать недействительным п. 3.7. договора об очередности списания денежных средств; зачесть ранее списанные банком судебные расходы в счет погашения основного долга и процентов по основному долгу; признать недействительным п. 5.1.18. договора в части возложения обязанности страхования жизни и здоровья; взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала, встречные требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N КСР -5130/0608ф, согласно которому фио был предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 13 лет и с уплатой 10,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в п. 1.6.1. кредитного договора указано о передаче ответчиком в залог имущества - однокомнатной квартиры по адресу: адрес, общей площадью 38,2 кв.м.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата с фио взыскана задолженность по указанному договору в общей сумме сумма за период по дата включительно, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес.

Указанное решение суда вступило в законную силу дата, взысканная судом задолженность ответчиком не погашена, реализация предмета ипотеки не осуществлена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика за период с дата по дата процентов в сумме сумма и пени в сумме сумма, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, проверил расчет и взыскал с ответчика сумму процентов сумма

Вместе с тем, размер пени сумма суд посчитал несоразмерным объему нарушенного права истца, ранее взысканной сумме задолженности, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил пени до сумма

Требования истца о расторжении договора судом удовлетворены правомерно на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден, дата Банк направил в адрес заемщика требование исх. N дата/9288 о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, подлежащее исполнению ответчиком в течение 30 дней с момента его предъявления.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными, суд первой инстанции проверил доводы и возражения сторон, изучил условия кредитного договора КСР-5130/0608ф от дата, соотнес их с положениями ст. ст. 319, 811, 821.1 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска фио

Так, в соответствии с п. 4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Это право Банка согласуется с положениями ст. ст. 821.1, 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими условия, при которых займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Решением Кузьминского районного суда от дата с фио в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки. При этом Банк в одностороннем порядке не изменял срок возврата кредита, а согласно вышеуказанным положениям закона, договора и решения суда досрочно истребовал с фио всю сумму кредита.

Судом проверено соответствие положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность списания Банком платежей.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3.7. кредитного договора, заключенного между сторонами, платежи заемщика в погашение задолженности направляются: в первую очередь - на оплату расходов кредитора; во вторую очередь - на оплату процентов за пользование кредитом; в третью очередь - на погашение основного долга; в четвертую очередь - на оплату неустойки.

Таким образом, истцом очередность списания денежных средств, предусмотренная законом, не нарушена, истец правомерно списал в первую очередь понесенные судебные расходы, что не нарушает закон и прав ответчика фио

В обоснование встречного иска фио также указала, что страхование жизни и потери трудоспособности, предусмотренное п.п. 2.1.1, 5.1.18, 5.1.19, 5.1.20. кредитного договора КСР-5130/0608ф от дата, являются навязанными ей услугами.

Данный довод в ходе судебного разбирательства не подтвердился, так как ответчик получила в Банке кредит с уплатой процентов из расчета 10,5% годовых, воспользовавшись утвержденным в Банке кредитным продуктом "Социальный классический". По условиям указанного кредитного продукта такой низкий размер процентной ставки был возможен только в случае страхования заемщиком жизни и временной потери трудоспособности заемщика/созаемщика в согласованной с Банком страховой компании.

Все условия по всем существующим в Банке кредитным продуктам размещены в открытом доступе на сайте Банка и непосредственно в офисе Банка. Ответчик фио самостоятельно, без чьего-либо принуждения, выбрала кредитный продукт с наличием страхования всех указанных выше рисков, что было связано с намерением получить низкую процентную ставку за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

Не установив нарушений прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, суд правомерно отказал в удовлетворении требований встречного иска, а также требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы фио указала, что факт направления ей уведомления о досрочном возврате кредита по заведомо неправильному адресу свидетельствует об одностороннем изменении Банком условий кредитного договора, а именно срока возврата кредита, что является существенным условием договора и не может быть изменено в одностороннем порядке.

Этот довод несостоятелен, основан на неправильном толковании как условий кредитного договора, так и норм действующего законодательства. Истец воспользовался своим правом на досрочное истребование кредита в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору. Обстоятельство неполучения заемщиком уведомления с требованием Банка о досрочном возврате кредита не влияет на право Банка на досрочное истребование кредита. При изложенных обстоятельствах действия Банка нельзя расценивать как одностороннее изменение существенного условия договора по сроку возврата кредита.

Ссылка на незаконность начисления пени на просроченные проценты также несостоятельна. Условие договора о начислении пени не только на сумму просроченного основного долга, но и на сумму просроченных процентов, не нарушает прав заемщика, с данными условиями фио была ознакомлена при заключении кредитного договора, согласилась с ними и подписала договор.

Доводы о нарушении Банком очередности погашения денежного обязательства, о неправомерном страховании жизни и потери трудоспособности судом первой инстанции были проверены, признаны необоснованными. В решении суда содержатся мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для удовлетворения встречного иска фио и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи