Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио "Новая Газета", фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения распространенные дата на интернет-сайте по адресу: https://novayagazeta.ru/ в статье под заголовком "Начальник лесопилки спасается от ВАКа на машине времени. Диссернет поймал очередного ректора на плагиате. Чтобы оправдаться, тот представил в ВАК сфальсифицированные договоры с соавторами" автора фио, сведения о том, что:

"Начальник лесопилки спасается от ВАКа на машине времени. Диссернет поймал очередного ректора на плагиате. Чтобы оправдаться, тот представил в ВАК сфальсифицированные договоры с соавторами" (заголовок статьи);

"Практически каждая попытка лишить ученой степени какого-нибудь ректора приводит эту категорию лиц в такую истерику, что они становятся готовы на любой, даже очень смешной обман, лишь бы обдурить ВАК. Это случилось и с ректором Санкт-Петербургского лесотехнического университета фио, который принес в ВАК фальшивые договоры с его якобы соавторами";

"Его диссертация дата представляет собой сэндвич из диссертаций фио дата, фио дата, и фио дата На эти работы нет ссылок, ни указания на соавторство. Копирование было дословным, в работу фио переехали и ссылки на литературные источники, использованные этими тремя авторами. Лишь кое-где "транспирационная сушка" стала "естественной", а "напенная гниль" превратилась во "внутреннюю";

"Далее, договор якобы дата был выполнен на бланке дата гг. В случае фио шаблон пришел из будущего! Бланк предполагал, что договор подписан " " ______ дата, и в договоре "201 _" вручную выправлено на "2009". Видимо, в вузе фио, известном в народе как "лесопилка", изобрели машину времени, на которой и завезли в лесотехническую академию бланки из будущего";

"Так ректор поехал на машине времени спасаться от Диссернета ? наверное, в Следственный комитет с чистосердечным признанием в подделке документов";

"И наконец, прямое доказательство подложности договоров - почерковедческая экспертиза. "Северо-западный центр судебных экспертиз" установил, что подписи "соавторов" - фио и фио - выполнены совсем не теми людьми, которые расписались на титульном листе авторефератов диссертаций фио и фио".

Обязать фио "Новая газета" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу удалить статью "Начальник лесопилки спасается от ВАКа на машине времени. Диссернет поймал очередного ректора на плагиате. Чтобы оправдаться, тот представил в ВАК сфальсифицированные договоры с соавторами" автора фио, распространенную в электронном издании дата на интернет-сайте по адресу: https://novayagazeta.ru/

Обязать наименование организации в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть опубликованные в статье "Начальник лесопилки спасается от ВАКа на машине времени. Диссернет поймал очередного ректора на плагиате. Чтобы оправдаться, тог представил в ВАК сфальсифицированные договоры с соавторами" автора фио, распространенную в электронном издании дата на интернет-сайте по адресу: https://novayagazeta.ru/ путем размещения под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом и в том же разделе сайта в сети Интернет по адресу: https://novayagazeta.ru/ опровержение следующего содержания: дата нашим изданием была опубликована статья "Начальник лесопилки спасается от ВАКа на машине времени. Диссернет поймал очередного ректора на плагиате. Чтобы оправдаться, тот представил в ВАК сфальсифицированные договоры с соавторами", в которой были изложены сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ректора Санкт-Петербургского лесотехнического университета фио".

Взыскать с фио "Новая газета" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении требований фио к наименование организации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании информации запрещенной к распространению отказать

.

В удовлетворении требований фио к фио "Новая газета", фио о признании информации запрещенной к распространению, взыскании компенсации морального вреда за незаконное распространение персональных данных отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации ( фио "Новая газета"), наименование организации, фио, в котором просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные дата на интернет-сайте по адресу: https://novayagazeta.ru/ в статье под заголовком "Начальник лесопилки спасается от ВАКа на машине времени. Диссернет поймал очередного ректора на плагиате. Чтобы оправдаться, тот представил в ВАК сфальсифицированные договоры с соавторами" автора фио В обоснование своих требований истец указал, что в сведениях, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащихся в указанных фрагментах статьи, содержатся утверждения о нарушении им норм действующего законодательства и норм морали, размещена информация, характеризующая истца не как ученого, получившего ученую степень, путем собственного написания научных трудов, а как лица, достигшего данных результатов исключительно за счет нарушения академической этики и действующего законодательства, формируется образ истца, являющегося ректором ФКУ "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. фио", как лица, совершившего нечестный поступок, в том числе, обвиняется в совершении преступления (подделка документов). Распространенная автором статьи и газетой информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, наносит ему моральный вред.

Также, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать данные сведения информацией, запрещённой к распространению на адрес, обязать удалить указанную статью, обязать опубликовать опровержение распространенных сведений, взыскать с фио "Новая Газета", наименование организации, фио компенсацию морального вреда, причинного распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, солидарно в размере сумма, взыскать с фио "Новая Газета", наименование организации, фио компенсацию морального вреда за незаконное распространение персональных данных истца в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-го лица Роскомнадзора в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель, ответчик фио, а также представитель 3-го лица Роскомнадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков фио "Новая Газета", наименование организации, фио - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата на интернет-сайте по адресу: https://novayagazeta.ru/ в статье под заголовком "Начальник лесопилки спасается от ВАКа на машине времени. Диссернет поймал очередного ректора на плагиате. Чтобы оправдаться, тот представил в ВАК сфальсифицированные договоры с соавторами" автора фио, сведения о том, что:

1) "Начальник лесопилки спасается от ВАКа на машине времени. Диссернет поймал очередного ректора на плагиате. Чтобы оправдаться, тот представил в ВАК сфальсифицированные договоры с соавторами" (заголовок статьи);

2) "Практически каждая попытка лишить ученой степени какого-нибудь ректора приводит эту категорию лиц в такую истерику, что они становятся готовы на любой, даже очень смешной обман, лишь бы обдурить ВАК. Это случилось и с ректором Санкт-Петербургского лесотехнического университета фио, который принес в ВАК фальшивые договоры с его якобы соавторами";

3) "Его диссертация дата представляет собой сэндвич из диссертаций фио дата, фио дата, и фио дата На эти работы нет ссылок, ни указания на соавторство. Копирование было дословным, в работу фио переехали и ссылки на литературные источники, использованные этими тремя авторами. Лишь кое-где "транспирационная сушка" стала "естественной", а "напенная гниль" превратилась во "внутреннюю";

4) "Далее, договор якобы дата был выполнен на бланке дата гг. В случае фио шаблон пришел из будущего! Бланк предполагал, что договор подписан " " ______ дата, и в договоре "201 _" вручную выправлено на "2009". Видимо, в вузе фио, известном в народе как "лесопилка", изобрели машину времени, на которой и завезли в лесотехническую академию бланки из будущего";

5) "Так ректор поехал на машине времени спасаться от Диссернета - наверное, в Следственный комитет с чистосердечным признанием в подделке документов";

6) "И наконец, прямое доказательство подложности договоров - почерковедческая экспертиза. "Северо-западный центр судебных экспертиз" установил, что подписи "соавторов" - фио и фио - выполнены совсем не теми людьми, которые расписались на титульном листе авторефератов диссертаций фио и фио".

Факт опубликования указанной статьи подтверждается копиями интернет-страницы (скриншотами) размещенной по адресу: www.novayagazeta.ru/articles/ 2018/05/16/76485-nachalnik-lesopilki-spasaetsya-ot-vaka-na-mashine-vremen i.

Решением диссертационного совета Д 212.008.01 адрес в дата по результатам защиты диссертации на соискание учёной степени доктора технических наук по научной специальности 05.21.01 "Технология и машины лесозаготовок и лесного хозяйства" на тему "Совершенствование лесозаготовительного производства путём оптимизации технологических процессов на лесосеке" фио присуждена ученая степень доктора технических наук.

В материалах дела представлены копии указанного диссертационного исследования истца и диссертационных исследований фио дата, фио дата; фио дата, имеющие совпадающие фрагменты текста.

Также в материалах дела представлена копия договора (соглашения) соавторов произведения, заключенного дата между фио и фио, согласно которому произведение фио, фио "Использование древесных отходов лесозаготовок в качестве биотоплива газогенераторных установок: научное издание (Монография)", создано ими в соавторстве.

Согласно п. 2.2 соглашения при использовании частей произведения каждым из соавторов, стороны обязаны указать используемое произведение в списке используемой литературы, при этом ссылка на конкретный фрагмент произведения не требуется.

Согласно п. 2.4 соглашения каждый из соавторов имеет право использовать произведение в личных целях не для извлечения прибыли, включая использование частей произведения по своему усмотрению без согласия и уведомления соавтора, и без указания цитируемого фрагмента произведения.

Соглашение аналогичного содержания заключено дата между фио, фио, фио в отношении произведения "Системный анализ работы комплексов механизмов и машин заготовки круглого леса на лесосеке".

Приказом Минобрнауки от дата фио назначен на должность ректора Санкт-Петербургского лесотехнического университета имени фио.

В обоснование исковых требований истец указал, что распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство истца, формируют негативное отношение к истцу, поскольку в ней сделан вывод о нарушении истцом действующего законодательства, совершении неэтичных поступков, ставящих под сомнение законность присуждения фио ученой степени. Ответчики не являются уполномоченными органами к компетенции которых отнесено вынесение заключений по диссертациям. Доводы о совпадении фрагментов текста с диссертациями иных лиц объясняются тем, что ранее фио работал в соавторстве с этими лицами, о чем свидетельствуют представленные соглашения. При этом соавторы договорились о свободном использовании фрагментов данных произведений в личных и научных целях. Кроме того, в статье указывается на то, что истец сфальсифицировал договоры, что готов таким способом "обдурить" ВАК, что отправился в Следственный комитет признаваться в подделке документов, что диссертация заявителя не отвечает признакам оригинальности и представляет собой полное заимствование. Данная информация, помимо того, что она не соответствует действительности, представляет собой утверждение о фактах совершения истцом действий не соответствующих принятым этическим моральным нормам поведения, а также нормам закона, в частности, нормам, устанавливающим правила защиты диссертации, так и нормам уголовного права подделка документов", "фальсификация договоров"). Процесс подготовки и защиты диссертации, а также её содержание проверялись в установленном порядке уполномоченным на это диссертационным советом адрес. Диссертация истца признана оригинальной, нарушений при её подготовке к защите, а также в её содержании не найдено. Документы, в том числе договоры о соавторстве в установленном законом порядке не признаны сфальсифицированными (недействительными). Ввиду указанного, сведения, распространённые ответчиками, не соответствуют действительности.

Сложившаяся ситуация причинила истцу глубокие нравственные страдания, поскольку истец занимает публичную должность, текст статьи широко обсуждался среди студентов возглавляемого им учреждения, их родителей, коллег истца, а также друзей, родственников, представителей научного сообщества и в сети Интернет. Кроме того, данная публикация явилась поводом для проведения многочисленных проверок в отношении истца.

В обосновании заявленной позиции стороной истца представлена копия приказа Минобрнауки России об отказе в лишении учёной степени доктора наук от дата, согласно которому фио и другим заявителям отказано в лишении ученой степени доктора технических наук фио, присужденной решением диссертационного совета Д212.008.01 по результатам защиты диссертации на соискание учёной степени доктора технических наук по научной специальности 05.21.01 "Технология и машины лесозаготовок и лесного хозяйства" на тему "Совершенствование лесозаготовительного производства путём оптимизации технологических процессов на лесосеке".

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от дата, выполненному наименование организации, использование в диссертации на соискание учёной степени доктора технических наук фрагментов текстов представленных произведений ("Использование древесных отходов лесозаготовок в качестве биотоплива газогенераторных установок: научное издание (Монография)", "Системный анализ работы комплексов механизмов и машин заготовки круглого леса на лесосеке") не является нарушением ч. 4 ГК РФ о запрете использования результатов чужой интеллектуальной деятельности, не нарушает права других соавторов и третьих лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что в диссертации фио от дата содержатся крупные перемежающиеся фрагменты защищенных ранее диссертаций трех человек, в ряде случаев отличающихся лишь заменой отдельных слов. Достоверность распространенных ответчиками сведений подтверждается копией диссертационного исследования фио дата; копией диссертационного исследования фио дата; копией диссертационного исследования фио дата; копия диссертационного исследования фио дата Оспариваемые истцом сведения, касающиеся представления в Экспертный совет ВАКа договоров, вызывающих сомнение в их подлинности, являются мнением, предположением автора, основанным на результатах почерковедческой экспертизы, которая также представлена в материалы настоящего дела.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена копия заключения Экспертного совета по инженерным агропромышленным наукам ВАК при Минобрнауки России от дата о поддержке заявления фио о лишении ученой степени д.т.н. фио, результатами исследования, проведенного фио, о наличии заимствований в диссертационном исследовании фио из диссертационных исследований фио, фио и фио

Также стороной ответчика представлено заключение специалиста N 116/2018 - ПЧИ от дата, согласно выводам которого подпись от имени фио в копии договора (соглашения) соавторов произведения от дата вероятно выполнена не самим фио Подпись от имени фио в копии договора (соглашения) соавторов произведения от дата г. вероятно выполнена не самим фио

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что исковые требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены при наличии одновременно трех обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения п остановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные ответчиком фио "Новая газета" дата на интернет-сайте по адресу: https://novayagazeta.ru/ в статье под заголовком "Начальник лесопилки спасается от ВАКа на машине времени. Диссернет поймал очередного ректора на плагиате. Чтобы оправдаться, тот представил в ВАК сфальсифицированные договоры с соавторами" сведения вопреки доводам ответчиков не являются предположением либо мнением автора фио, так как указанные сведения могут быть проверены на соответствие действительности и сообщены в форме утверждения о фактах.

Определяя объем сведений, не соответствующих действительности и подлежащих опровержению, суд верно указал, что каждая фраза распространенных ответчиком сведений поставлена во взаимосвязь с контекстом всей статьи.

Проанализировав сведения, содержащиеся в каждом оспариваемом фрагменте в отдельности и в контексте всех статьи суд обоснованно пришел к выводу о том, что фрагменты NN 1,3 содержат сведения, порочащие честь и достоинство истца, поскольку из данных фрагментов в общем смысловом контексте статьи следует, что научная работа истца является плагиатом, то есть фио чужой научный труд был выдан за собственный, что является нарушением истцом действующего законодательство и норм академической этики. Сведения, содержащиеся во фрагментах NN 2, 4, 5, 6 о подложности договора (соглашения) соавторов произведения, заключенного дата между фио и фио, и договора (соглашения) соавторов произведения, заключенного дата между фио, фио, фио, также порочат честь и достоинство истца, так как содержат сведения о совершении истцом уголовно-наказуемого деяния (фальсификация), нечестного поступка, нарушения академической этики.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений об истце, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования фио о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных ответчиком фио "Новая газета" дата на интернет-сайте по адресу: https://novayagazeta.ru/ в статье под заголовком "Начальник лесопилки спасается от ВАКа на машине времени. Диссернет поймал очередного ректора на плагиате. Чтобы оправдаться, тот представил в ВАК сфальсифицированные договоры с соавторами" автора фио, а также возложил на ответчика обязанность по удалению указанных сведений.

Разрешая вопрос о надлежащем способе опровержения распространенных ответчиком фио "Новая газета" сведений, суд в соответствии со ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" счел целесообразным возложить на ответчика фио "Новая газета", являющегося редакцией средства массовой информации "Новая газета", обязанности по опубликованию на вышеназванном интернет-сайте в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу текста опровержения, предложенного истцом.

Поскольку исковые требования фио были признаны обоснованными и удовлетворены, то в соответствии со ст. 152 наименование организацииГК РФ наименование организации фио была взыскана компенсация морального вреда, размер которой был определен в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера распространенных сведений, содержащих утверждение о нарушении истцом норм законодательства РФ, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, его рода деятельности, степени вины причинителей вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, полагая определенный судом размер компенсации соответствующем фактическим обстоятельствам дела, разумным и справедливым.

Судом правомерно были отклонены требования истца фио к наименование организации о

защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, как к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками при распространении сведений в средствах массовой информации являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований фио о

признании информации запрещенной к распространению, взыскании компенсации морального вреда за незаконное распространение персональных данных, поскольку являющиеся предметом спора сведения, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не являются информацией, распространение которой должно быть запрещено в Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио "Новая Газета", фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи