Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-36942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ФГБУВО "Московский государственный технический университет имени фио" о взыскании компенсации за нарушение авторского права, обязании оформить лицензионные соглашения, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ФГБУВО "Московский государственный технический университет имени фио" о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере сумма, обязании оформить лицензионные соглашения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществляет использование его программных продуктов без разрешения правообладателя и без заключения лицензионного договора, а также без выплаты ему какого-либо справедливого вознаграждения, что нанесло значительный материальный ущерб и нравственные страдания.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами по делу был заключен авторский договор N АДип дата/2013-10, в соответствии с которым автор предоставил ФГБУВО "Московский государственный технический университет имени фио" исключительное право использования книги "Компьютерные обучающие пособия для решения задач математической статистики и математического программирования" (2-е и последующие издания) автор фио (далее - произведение) и ее частей способами, указанными в п.1.2 настоящего договора (далее - Права) (п.1.1 договора); при этом авторское вознаграждение за 1-е издание в рамках настоящего договора не определяется и не устанавливается и по согласованию сторон может быть определено отдельным документом (п.п.3.1.1 Договора); за все последующие тиражи Произведения, начиная со 2-го издания (вторичного тиража), выплачивается вознаграждение в размере 10% от дохода, полученного в результате использования Произведения в рамках данного тиража (п.п.3.1.2 Договора).

дата между сторонами заключен авторский договор N АДип дата/2014-1, в соответствии с которым Автор предоставил Университету исключительное право использования книги "Математические методы принятия решений" автор фио (далее - Произведение) и ее частей способами, указанными в п. 1.2 настоящего Договора (далее - Права) (п. 1.1 Договора); при этом авторское вознаграждение за 1-е издание и тиражи до 1 000 экземпляров последующих изданий в рамках настоящего Договора не определяется и не устанавливается и по согласованию сторон может быть определено отдельным документом (п.п.3.1.1 Договора); за все последующие тиражи Произведения, начиная с 1 001 экземпляра 2-го издания и последующих изданий, выплачивается вознаграждение в размере 10% от дохода, полученного в результате использования Произведения в рамках данного тиража (п.п.3.1.2 Договора).

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, в свою очередь, должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Суд обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял использование его программных продуктов без разрешения правообладателя и без заключения лицензионного договора, а также без выплаты ему какого-либо справедливого вознаграждения.

Так, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда адрес от дата по иску фио к ФГБУВО "Московский государственный технический университет имени фио" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью установлен факт того, что по перечисленным выше договорам истцу выплачивалось авторское вознаграждение в установленные сроки и в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании анализа условий договоров и содержания произведений фио судом сделан правомерный вывод о том, что разработанные им программные продукты являются составной частью учебных пособий, использование которой осуществлялось ФГБУВО "Московский государственный технический университет имени фио" на договорной основе, без нарушения встречных обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: