Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 188 А0 750, под управлением фио

Виновными в названном ДТП являются оба водителя.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, застрахованному СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора имущественного страхованию, во исполнение обязательств по которому истец произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме сумма

ОСАО "Ингосстрах", которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность фио, произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в сумме сумма

Учитывая обоюдность вины участников ДТП, СПАО "РЕСО-Гарантия" приобрело право требования к ответчику возмещения ущерба в размере 50 %, то есть в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и были мотивированно отвергнуты.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, механизм столкновения и локализацию повреждений транспортных средств, режим работы транспортных светофоров на перекрёстке адрес - Павловской - Большой Серпуховской - 1-го адрес на момент ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло вследствие обоюдной вины каждого из его участников.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом суду представлен страховой полис, подтверждающий факт заключения договора имущественного страхования автомобиля марка автомобиля между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия", содержащий подписи обеих сторон сделки.

Надлежащим образом заверенная копия страхового полиса при проверке данных доводов жалобы судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

Положения подпункта "г" пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на которые как на основание освобождения от гражданско-правовой отнесенности по возмещению ущерба ссылается ответчик в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку содержат разъяснения относительно последствий совместного причинения вреда при отсутствии вины каждого из его причинителей.

Вместе с тем виновными в произошедшем ДТП признаны оба его участника - фио и фио, в связи с чем надлежит руководствоваться разъяснениями, данными в подп."в" п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Общий размер ущерба, причиненного имуществу фио, составил сумма, ответственность по возмещению 50 % которого соразмерно степени вины возлагается на фио

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме сумма страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность фио, размер подлежащей взысканию с него суммы денежных средств в счет оставшейся невозмещенной части ущерба правильно определен судом равным сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: