Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Андриясовой А.С., при секретаре Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТД Велес" на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Крутовой Анны Андреевны к ООО "ТД Велес" о расторжении договора, возврате денежных средств, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 0300/0718/09Т от дата.

Взыскать с ООО "ТД Велес" в пользу Крутовой Анны Андреевны денежную сумму сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТД Велес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Крутова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Велес" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, штрафа в размере 50 процентов цены иска. В обоснование иска указала, что дата заключила с ООО "ТД Велес" договор купли-продажи бытовой техники N 0300/0718/09Т, с услугами доставки и установки комплекта товаров, уплатила сумма Срок готовности комплекта товара установлен дата. Поскольку до дата бытовая техника не была доставлена, истец направила заявление с просьбой возвратить денежные средства в размере сумма, но на ее заявление от дата был получен отказ.

Истец Крутова А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кашатникова Д.В, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТД Велес" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТД Велес" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Крутова А.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ТД Велес" по доверенности Краснорепова С.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Крутовой А.А. и ООО "ТД Велес" был заключен договор купли-продажи бытовой техники N 0300/0718/09Т, по которому исполнитель, в соответствии со спецификациями к данному договору, являющимися неотъемлемой частью договора, обязался передать заказчику в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре, комплект товаров и всю техническую и иную документацию (гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации пр.), прилагаемые к нему, а также организовать услуги по доставке и установке комплекта товаров, согласно утвержденных агентом соответствующих Правил, Требований.

При заключении вышеуказанного договора в кассу исполнителя Крутовой А.А. были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается поручением на перечисление денежных средств от дата.

В соответствии с договором дата готовности товара была обусловлена дата. В данный период исполнитель обязался осуществить доставку комплекта товаров, предусмотренного списком Спецификации к договору N 0300/0718/09Т от дата.

В указанную дату дата бытовая техника не была доставлена, в связи с чем истцом директору службы сервиса было направлено заявление от дата с просьбой возвратить денежные средства в размере сумма, на что был получен отказ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец Крутова А.И. в течение периода времени, определенного договором, и к моменту ее обращения к исполнителю с уведомлением о возврате денежных средств не воспользовалась своим правом на поставку техники, а ответчик не исполнил условия договора о передаче оплаченного товара и не представил суду относимых и допустимых доказательств несения расходов, связанных с исполнением по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что договор подлежит расторжению, а стоимость товара сумма подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах с учетом положений п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Крутовой А.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период со дата по дата, уменьшив ее размер с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма, поскольку посчитал сумму неустойки сумма явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика судебных расходов в сумме сумма и государственной пошлины в бюджет адрес не противоречит ст. ст. 100, 103 ГПК РФ. Судом правомерно отказано истцу в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Доводы ответчика о том, что техника не поставлялась в срок в связи с тем, что ее поставка была связана с поставкой кухонной мебели, от которой истец отказалась, судом признаны несостоятельными, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена поставка бытовой техники только при поставке кухонной мебели.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД Велес" указало, что комплект бытовой техники был закуплен и готов к поставке дата, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и карточками счета, прилагаемыми к настоящей жалобе, но поставка бытовой техники по договору была обусловлена поставкой кухонной мебели по договору N 0018/0718/09К от дата, от которой истец отказалась дата. Исполнителем были понесены расходы на закупку бытовой техники, но Крутова А.И. отказалась ее принимать.

Судебная коллегия считает, что эти доводы ничем объективно не подтверждены, суду первой инстанции доказательства готовности заказа по поставке бытовой техники и извещения об этом заказчика не представлено, невозможность представления доказательств суду ответчиком не обоснована, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не приняла новые доказательства.

Кроме того, дописка от руки на тесте напечатанного договора не имеет оговорок и подписей сторон, в связи с чем не принимается в качестве условий договора купли-продажи бытовой техники N 0300/0718/09Т от дата.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Эти доводы не влекут изменения решения суда в указанной части, поскольку судом первой инстанции положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке были применены, размер требуемой истцом неустойки сумма существенно уменьшен до сумма (более чем в 5 раз). Размер штрафа взыскан в строгом соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере 50% от взыскиваемых судом сумм. Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД Велес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи