Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Компаний АБСОЛЮТ" на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске ООО "Группа Компаний АБСОЛЮТ" к фио о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Группа Компаний АБСОЛЮТ" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-71168/16-132-302 с ООО "ЕВРО-ОФИС" в пользу ООО "Группа Компаний АБСОЛЮТ" взыскана сумма сумма фио являлся учредителем ООО "ЕВРО-ОФИС" с долей 50%, номинальной стоимостью доли сумма Арбитражным судом адрес дата выдан исполнительный лист, который был направлен истцом на исполнение в ОСП по адрес УФССП России по адрес, где дата возбуждено исполнительное производство N 85437/16/77056-ИП. дата исполнительное производство было окончено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. ООО "ЕВРО-ОФИС" прекратило свою деятельность дата. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - непредставление в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, неосуществление операций по банковскому счету, то есть фактическое прекращение деятельности. фио, являясь учредителем ООО "ЕВРО-ОФИС", знал о долге, но при этом действовал недобросовестно, не погашал имеющуюся задолженность, не созывал собрание коллегиального органа по вопросу ликвидации, не подавал заявления о признании ООО "ЕВРО-ОФИС" банкротом, то есть виновен в причинении убытков кредитору юридического лица - банкрота. Просил суд взыскать с фио в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЕВРО-ОФИС" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда адрес в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Группа Компаний АБСОЛЮТ" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "Группа Компаний АБСОЛЮТ" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Группа Компаний АБСОЛЮТ" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕВРО-ОФИС" было зарегистрировано дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по адрес. фио являлся учредителем ООО "ЕВРО-ОФИС" с долей уставного капитала 50%.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-71168/16-132-302 с ООО "ЕВРО-ОФИС" в пользу ООО "Группа Компаний АБСОЛЮТ" взыскано сумма- основной долг, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма - государственная пошлина.

ООО "ЕВРО-ОФИС" прекратило свою деятельность дата в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

дата исполнительное производство в отношении должника ООО "ЕВРО-ОФИС" прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности ООО "ЕВРО-ОФИС" в субсидиарном порядке с его учредителя фио, суд оценил представленные доказательства, доводы истца, проанализировал положения ст. 53.1, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ (ред. от дата) "Об обществах с ограниченной ответственностью", учел разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что учредитель юридического лица фио может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению кредитора лишь в том случае, если ликвидация юридического лица вызвана его указаниями или иными виновными, недобросовестными или неразумными действиями, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Однако само по себе наличие у ООО "ЕВРО-ОФИС" задолженности перед истцом не признано судом первой инстанции достаточным условием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а учредителя - к директору с требованиями подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как учредителя ООО "ЕВРО-ОФИС", направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, доказательств того, что ООО "ЕВРО-ОФИС" не исполнил свои обязательства перед истцом по вине ответчика фио, который действовал недобросовестно или неразумно, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания присужденной, но не оплаченной задолженности по решению Арбитражного суда адрес.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Группа Компаний АБСОЛЮТ" указало, что вина фио в причинении убытков кредитору юридического лица - банкрота доказана тем, что он как участник должника не погашал имеющуюся задолженность, при наличии признаков неплатежеспособности не созывал собрание коллегиального органа по вопросу ликвидации, не подавал заявления о признании ООО "ЕВРО-ОФИС" несостоятельным (банкротом), не проявлял должную меру заботливости и осмотрительности.

Эти доводы повторяют основания иска, были предметом исследования суда первой инстанции, признаны недоказанными, в решении суда по ним имеются мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний АБСОЛЮТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи