Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым отказано в удовлетворении иска фио к ООО "РМ-Терекс", Банку СОЮЗ (АО) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО "РМ-Терекс", Банку СОЮЗ (АО) о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указал, что дата между АО "Уральская марка" и ООО "РМ-Терекс" был заключен договор поставки N 06-12/ДД-ПФ, по условиям которого ООО "РМ-Терекс" обязалось поставлять в адрес АО "Уральская марка" продукцию, а АО "Уральская марка" обязалось оплачивать поставленную продукцию. В соответствии с уведомлением от дата право требования оплаты поставленного товара на условиях коммерческого кредита ООО "РМ-Терекс" уступило АКБ "СОЮЗ" (ОАО). К дата у АО "Уральская марка" сформировалась задолженность перед Банком СОЮЗ (АО) в сумме более сумма. Он, являясь единственным акционером АО "Уральская марка", с целью обеспечения реструктуризации долга заключил с Банком СОЮЗ (АО) договор поручительства от дата. При этом он был обманут ответчиком, который умолчал об отсутствии намерений заключения с АО "Уральская марка" договора о реструктуризации долга. Действия Банка СОЮЗ (АО) по созданию видимости переговоров о заключении соответствующей сделки были направлены исключительно на расширение перечня лиц, с которых бы имелась возможность взыскания задолженности. Экземпляр договора ему предоставлен не был, после заключения договора поручительства Банк СОЮЗ (АО) начал уклоняться от процедуры согласования реструктуризации долга и прекратил переговоры. дата Банк СОЮЗ (АО) по дополнительному соглашению N 22 к Договору факторингового обслуживания N 002/2012-ФБ00-00 от дата уступил ООО "РМ-Терекс" право требования денежных средств по договору поручительства, заключенному с фио ООО "PM-Терекс", в свою очередь, предъявило к АО "Уральская марка" и фио иск о солидарном взыскании суммы задолженности АО "Уральская марка", ссылаясь на договор поручительства, заключенный между фио и Банком СОЮЗ (АО).

Просил суд признать договор поручительства от дата, заключенный между Банком Союз (АО) и фио, недействительным; признать дополнительное соглашение N 22 от дата к Договору факторингового обслуживания N 002/2012-ФБ00-00 от дата, заключенное между Банком СОЮЗ (АО) и ООО "РМ-Терекс", недействительным в части уступки Банком СОЮЗ (АО) ООО "РМ-Терекс" права требования по договору поручительства от дата, заключенному между Банком СОЮЗ (АО) и фио; взыскать в равных долях с ООО "РМ-Терекс" и Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Банка СОЮЗ (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "РМ-Терекс" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка СОЮЗ (АО) по доверенности фио и представителя ООО "РМ-Терекс" по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "РМ-Терекс" и АО "Уральская Марка" заключен договор поставки N 06-12/ДД-ПФ от дата на поставку дорожно-строительной и иной техники.

дата между ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ" и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор N 002/2012-ФБ00-00 факторингового обслуживания.

дата между ООО "РМ-Терекс" и Банком СОЮЗ (АО) заключено дополнительное соглашение N 22 к договору факторингового обслуживания, согласно пункту 1.1. которого финансовый агент - Банк СОЮЗ (АО) на основании п. 5.8. договора факторингового обслуживания производит возврат денежного требования клиенту ООО "РМ-Терекс", а клиент возвращает финансовому агенту денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Уральская Марка" между Банком СОЮЗ (АО) и фио - акционером АО "Уральская "Марка" заключен договор поручительства от дата.

Согласно п. 2.2. договора поручительства ответственность поручителя возникает в момент нарушения АО "Уральская марка" любого обязательства по договору поставки.

Согласно п. 3.4. договора поручитель осведомлен, что на дату заключения договора должник допустил просрочку исполнения денежных обязательств перед Банком по договору поставки.

Согласно п. 5.1 договора поручительства при неисполнении поручителем фио обязательств, установленных в п.п. 3.2, 4.1. договора поручительства, кредитор вправе взыскать с поручителя неустойку в размере сумма за каждый день нарушения, считая с даты возникновения нарушения, до дня устранения нарушения.

Проверяя доводы истца о том, что при заключении договора поручительства он был обманут, умышленно введен недобросовестной стороной сделки в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета договора поручительства, вопреки доводам иска фио как единственный учредитель организации-должника выразил свое личное волеизъявление на заключение договора поручительства. При таких обстоятельствах суд не установилоснований для признания договора поручительства недействительным.

Также не установлено судом оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 22 к договору факторингового обслуживания от дата.

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 указанного постановления оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ст. 166 ГК РФ).

Однако заключенное между ответчиками дополнительное соглашение N 22 к договору факторингового обслуживания не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, оно является оспоримой сделкой, тогда как истец фио не является лицом, наделенным правом заявлять иск о признании недействительной сделки, стороной которой он не является, и которая его прав и законных интересов не нарушает, поскольку ее недействительность никаких правовых последствий для него не влечет.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы фио указал, что был обманут Банком, пообещавшим реструктуризацию долга АО "Уральская Марка" и не имевшим таких намерений, согласно протоколу встречи от дата был составлен перечень мероприятий для того, чтобы Банк мог рассмотреть вопрос о реструктуризации, в этот перечень входило и заключение им договора поручительства, но после заключения договора поручительства в реструктуризации долга было отказано.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Банк принял на себя обязательства принять положительное решение о реструктуризации задолженности АО "Уральская Марка".

Кроме того, из возражений на апелляционную жалобу следует, что АО "Уральская Марка" не выполнило мероприятия, зафиксированные в протоколе от дата, что явилось основанием для отказа в реструктуризации долга.

Также следует отметить, что, заключая договор поручительства с Банком, фио не мог не понимать, за какие обязательства АО "Уральская Марка" он поручается, и что эти обязательства существуют на момент заключения договора поручительства, а не возникнут после реструктуризации долга. Никаких условий, оговорок о том, что договор поручительства считается заключенным или действующим лишь при условии реструктуризации задолженности АО "Уральская Марка", в договоре поручительства не содержится.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи