Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации" о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование иска указал, что со счета клиента фио были списаны денежные средства в размере сумма посредством системы дистанционного обслуживания "Сбербанк Онл@йн" третьими лицами. дата банк в полном объеме возместил клиенту списанные денежные средства. Проверкой установлено, что списанные денежные средства были перечислены на счета других клиентов Банка, в частности на счет фио была перечислена сумма сумма, что подтверждается выпиской по карте. Указанные денежные средства фио получил неосновательно, в связи с чем истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения судом, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к наименование организации о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что является клиентом наименование организации и держателем карты VISA PLATINUM... ), счет... Являясь членом кредитного наименование организации, он поручил кооперативу продать принадлежавшую ему криптовалюту на сайте кооператива www.cryptobroker.pro. дата вырученные от продажи криптовалюты денежные средства в сумме сумма были зачислены на его счет в Банке. В соответствии с информацией с сайта www.cryptobroker.pro. принадлежавшая ему криптовалюта была продана фио согласно заявкам: N 147879 на сумму сумма, N 147880 на сумму сумма, N 147883 на сумму сумма, N 147884 на сумму сумма, N 147885 на сумму сумма, N 147886 на сумму сумма. дата карта VISA PLATINUM была заблокирована Банком в связи с подозрением в совершении мошеннических действий. Не смотря на его просьбы разблокировать карту, счет заблокирован до настоящего времени. Просил суд признать действия наименование организации по блокировке банковской карты VISA... ) незаконными; обязать наименование организации разблокировать банковскую карту VISA... ); взыскать с наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы на оплату юридических услуг и нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица КПК "БЛОКЧЕЙН" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что фио ему не знаком, какие-либо переводы на его счета он не совершал, ничего у этого лица никогда не приобретал, не имел волеизъявления на приобретение криптовалюты на сумму сумма посредством сервера cryptobroker.pro, никогда не входил на сайт www.cryptobroker.pro, не приобретал криптовалюту, не вводил номер своей карты и никогда не регистрировал свой почтовый ящик.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем фио

Ответчик фио, третье лицо фио, представитель третьего лица КПК "БЛОКЧЕЙН", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата в наименование организации обратился клиент фио с заявлением о несанкционированном списании с его счета денежных средств. В результате служебного расследования, проведенного Банком, было установлено, что денежные средства в размере сумма были списаны со счета клиента посредством системы дистанционного обслуживания "Сбербанк Онл@йн" третьими лицами.

Списанные денежные средства были перечислены на счета других клиентов Банка, в частности на счет ответчика фио была перечислена сумма сумма, что подтверждается выпиской по карте.

дата Банк в полном объеме возместил клиенту списанные денежные средства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, письменное мнение третьих лиц, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскание с ответчика фио в пользу истца и в бюджет адрес расходов на госпошлину не противоречит ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Суд проверил доводы фио о том, что денежные средства в размере сумма поступили на его расчетный счет вследствие исполнения КПК "БЛОКЧЕЙН" его поручения о реализации принадлежавшей фио криптовалюты, и признал их несостоятельными.

Так, суд установил, что фио является членом КПК "БЛОКЧЕЙН". Их правоотношения оформлены договором передачи личных сбережений N 1307/2018 от дата. В соответствии с п. 1.1. договора N1307/2018 пайщик передает кооперативу личные сбережения на общую сумму сумма биткоинов для обеспечения организуемой кооперативом финансовой взаимопомощи, путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет кооператива, а кооператив обязуется возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями, а также исполнить по поручению пайщика обмен биткоинов (ВТС) по средствам www.cryptobroker.pro.

Согласно пп. 2.3. договора выдача суммы личных сбережений и начисленной компенсации пайщику осуществляется через кассу кооператива либо перечислением на принадлежащий пайщику счет в любом банке Российской Федерации. Для такого перечисления необходимо письменное заявление пайщика с указанием реквизитов банка.

Проверяя доводы фио о законности зачисления на его расчетный счет суммы сумма, суд принял во внимание, что все операции с личными сбережениями фио (биткоинами) согласно условий вышеназванного договора производятся от имени КПК "БЛОКЧЕЙН", криптовалюта аккумулируется на счетах соответствующих кошельков, принадлежащих кооперативу, а денежные средства в рублевом эквиваленте - на счетах кооператива, открытых в наименование организации.

Суд исходил из того, что денежные средства, вырученные в результате совершения операции продажи биткоинов, должны были поступить на счет фио не от фио, а от КПК "БЛОКЧЕЙН" после письменного заявления фио, однако фио не представил в материалы дела соответствующее заявление, а изложенные фио обстоятельства противоречат Пользовательскому соглашению КПК "БЛОКЧЕЙН", размещенному на сайте cryptobroker.pro, характер движения денежных средств между счетом фио и счетом фио не соответствует механизму, предусмотренному в Пользовательском соглашении. дата посредством системы "Сбербанк Онлайн" со счетов банковских карт, выпущенных на имя фио (... ), произведены списания денежных средств (операция: "перевод с карты на карту") по следующим реквизитам: Счет зачисления: "... "; Получатель: фио Г."; Общая сумма: сумма, при этом два платежа из шести проведены с назначением платежа: "Возврат долга". Карта с номером... выпущена на имя фио. Таким образом, денежные средства были перечислены со счета фио непосредственно на карту фио, минуя счета третьих лиц.

Суд оценил представленные фио скриншоты страниц сайтов в сети Интернет и пришел к выводу о том, что они не подтверждают факта продажи биткоинов в пользу фио Указанные скриншоты содержат информацию о том, что под учетной записью администратора сайта www.crmtobroker.pro в разделе "заявки на обмен" отображаются, в том числе, заявки с номерами 147879, 147880, 147883, 147884, 147885, 147886. В содержании заявок указаны пользователь, курс обмена, отдаваемая и получаемая валюта, сумма обмена в рублях и получаемая сумма биткоинов, платежная информация, реквизиты для вывода и статус заявки.

Какой-либо информации о принадлежности обмениваемых на рубли биткоинов фио данные скриншоты не содержат. Скриншоты заявок не содержат информации о дате и времени их исполнения.

Разрешая встречный иск фио к наименование организации о признании действий незаконными, суд руководствовался ст. ст. 845, 858 Гражданского кодекса адрес адрескона от дата N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктами 2.23, 2.32.2 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк и исходил из того, что Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности, полностью или частично приостановить операции по Счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из того, что Банк действовал строго в рамках действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено нарушения прав фио действиями наименование организации, а также случаев неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и возложения на наименование организации ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг и нотариальное удостоверение доверенности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы фио указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны фио в пользу фио, что привело к ошибочному выводу о наличии неосновательного обогащения; кроме того, судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, регулирующие оценку доказательств.

Эти доводы несостоятельны, направлены на переоценку доказательств, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, и с которой судебная коллегия согласилась. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на всесторонней оценке доказательств, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи