Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио к фио о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что в дата передал в долг фио сумма на срок от одного до двух месяцев, о чем была составлена рукописная расписка, которая на сегодняшний день истцом утеряна. Заемщик долг не вернул, на связь не выходил. Истец обратился в СО ОМВД России по адрес с заявлением по факту мошеннических действий фио В органах полиции ответчик подтвердил, что деньги у истца брал на один-два месяца и не вернул. Истец просил суд признать договор займа между ним и фио заключенным, взыскать с ответчика в его пользу сумму займа сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма

Истец фио и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании признал сумму долга сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем фио

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика фио, признавшего, что должен истцу сумма, и его представителя по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска фио к фио о признании договора займа заключенным и взыскании суммы займа сумма, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 161, 432, 434 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что каких-либо письменных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств, таких как расписка, в материалы дела не представлено.

Согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы займа сумма не представляется возможным.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно материалам дела дата постановлением следователя СО ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио по факту мошеннических действии по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виду отсутствия состава преступления, т.е. в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки по материалу были получены объяснения фио, который пояснил, что действительно взял денежные средства в долг на длительное время у своего знакомого фио, учитывая то, что повод для займа должен быть весомый, он решилпридумать "на похороны матери". Денежные средства собирался вернуть в скором времени, однако лишился работы и источника дохода.

Изложенные сведения в совокупности с объяснениями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он действительно должен фио полученную сумму займа сумма, являются достаточным основанием для удовлетворения иска в данной части.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа сумма

В связи с недоказанностью передачи истцом ответчику суммы займа в большем размере в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа сумма и расходы на госпошлину сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи