Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора страхования от дата, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора страхования от дата, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата между ним и наименование организации был заключен кредитный договор N 621/0855-0001460 на сумму сумма сроком на 60 месяцев, по условиям договора он дал согласие быть застрахованным в наименование организации по программе "Защита заемщика автокредита". Им в полном объеме досрочно исполнены обязательства по возврату кредита, в связи с чем в адрес ответчика были направлены требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Однако в удовлетворении данных требований было отказано. Просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем фио

Истец фио и представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 621/0855-0001460 на сумму сумма сроком до дата с уплатой за пользование кредитом 9,5% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования по программе страхования "Защита заемщика автокредита", страховая премия составила сумма, срок страхования с дата по дата.

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание застрахованного; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

фио полностью погасил долг по кредитному договору и дата обратился к страховщику с требованием о возврате страховой премии, в удовлетворении которого ему было отказано.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал условия договора страхования, положения ст. ст. 1, 9, 310, 421, 432, 810, 819, 934, 958 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования; ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования; исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает Банк из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком наименование организации, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате части страховой премии.

При отказе в иске о взыскании страховой премии суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, штрафа и судебных расходов, так как наименование организации не пользуется неправомерно денежными средствами истца и не нарушало его личные неимущественные права.

Указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 934, 958 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае договор страхования не прекращен по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а имел место отказ истца от договора страхования, тогда как к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно условиям страхования по программе "Защита заемщика автокредита" (п. 6.5.1.) возврат страховой премии предусмотрен при отказе страхователя - физического лица от договора страхования (полиса) в течение периода охлаждения. В силу п. 6.5.6. полиса при отказе страхователя - физического лица от договора страхования (полиса) по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Договор страхования был заключен между сторонами дата, а заявление о возврате страховой премии подано фио страховщику дата, то есть по истечении периода охлаждения. Таким образом, оснований для возврата страховой премии у ответчика не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи