Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-36989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по обязательным платежам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по обязательным платежам. Указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес. В связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанности по внесению обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представители истца наименование организации заявленные требования поддержали.

Представители ответчика фио в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем фио

Ответчик фио, представитель истца наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 176,8 кв.м, запись регистрации N 77-77/011-77/011/266/2015-49/2 от дата.

Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, создано наименование организации.

Согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность по обязательным платежам, связанным с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с дата по дата в размере сумма

Проверяя указанный расчет, суд установил, что он произведен в соответствии с решениями общих собраний членов наименование организации, которыми размер обязательных взносов за квадратный метр помещения был установлен на дата в размере сумма, на дата - в размере сумма, на 2017 -2018 гг. - сумма В дата также подлежал уплате единовременный взнос на модернизацию и ремонт видеонаблюдения, ворот и видеодомофонов в размере сумма за квадратный метр.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам, связанным с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд проанализировал положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что право собственности на квартиру у ответчика возникло дата, тогда как расчет задолженности произведен без учета данного обстоятельства.

А поскольку в силу адресст. 153 адрес РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, суд произвел перерасчет задолженности и установил, что общий размер задолженности за период с дата по дата составляет сумма

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил иск в указанной сумме.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины и услуг представителя не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы фио указала, что не является членом наименование организации, в связи с чем, по ее мнению, суд неправомерно применил положения п. 8 адресст. 156 адрес РФ.

Этот довод несостоятелен, поскольку фио является собственником квартиры, расположенной в доме, совместным управлением в котором общим имуществом осуществляет ТСЖ. При таких обстоятельствах установленные решениями общих собраний членов наименование организации на каждый год размеры взносов являются обязательными для всех собственников квартир в указанном многоквартирном доме.

Доводы жалобы также направлены на оспаривание конкретных расходов, включенных в оплату услуг, содержат ссылки на подложность доказательств истца, на то, что финансово-договорная документация не подтверждает фактическое несение расходов, а акты выполненных работ не подтверждены их оплатой.

Эти доводы не опровергают выводы суда о наличии у ответчика задолженности, поскольку размеры взносов определены общими собраниями членов наименование организации, которые не признаны в установленном порядке недействительными. Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора в Мещанском районном суде адрес об оспариваниии решений общих собраний членов наименование организации.

Ссылка на то, что в доме имеется управляющая компания, которой фио вносит платежи, не свидетельствует о том, что именно услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывает управляющая организация, а не наименование организации, созданное для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи