Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-36999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Суворова А.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "реСтор" на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Слепова... к ООО "реСтор" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефонного устройства Apple IPhone 7 Plus s/n F2LSVHX5HFYF, заключенный дата между Слеповым... и ООО "реСтор".

Взыскать с ООО "реСтор" в пользу Слепова... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Слепов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "реСтор" о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что дата приобрел в ООО "реСтор" товар - Apple iPhone 7 Plus 256Gb Black (MN4W2RU/A), SN/IMEI: F2LSVHX5HFYF, уплатив сумма При обращении в службу поддержки Apple оказалось, что телефон до продажи истцу был направлен на утилизацию, то есть не подлежал продаже, в связи с чем истец полагает действия ответчика неправомерными и нарушающими его права как потребителя. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от дата, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Слепов А.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "реСтор" по доверенности Следков Д.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "реСтор" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "реСтор" по доверенности Следкова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Слепова А.Н. и его представителя по устному ходатайству Потапенко А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что дата Слепов А.Н. приобрел в ООО "реСтор" по адресу: адрес, абонентскую радиостанцию Apple iPhone 7 Plus 256Gb Black (MN4W2RU/A), SN/IMEI: F2LSVHX5HFYF.

Факт оплаты истцом цены товара в размере сумма подтверждается чеком N LNS17Y000000000000000064 от дата.

дата истец обратился в ООО "Би2Икс Кэа Солюшенс Раша" с запросом о правомочности обслуживания устройства Apple iPhone 7 Plus 256Gb Black (MN4W2RU/A), SN/IMEI: F2LSVHX5HFYF. Телефон был принят в ремонт по акту N ТСР19041816875.

дата ООО "Би2Икс Кэа Солюшенс Раша" был выдан акт выполненных работ N ТСР19041816875 со следующим результатом: "Согласно данным производителя устройство не подлежит обслуживанию. Клиент не предоставил документы о покупке. Ремонтные работы не проводились, запасные части не менялись".

дата Слеповым А.Н. в адрес ООО "реСтор" направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи от дата, выплате денежной суммы сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В ответе на претензию за N Р-3364/18 от дата ООО "реСтор" указало, что дата истцу был продан новый, ранее не использованный, не утилизированный и не восстановленный смартфон, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Аналогичная позиция была изложена ответчиком в ответе на претензию за N Р-3506/18 от дата.

В ответе на запрос суда генеральный директор ООО "Би2Икс Кэа Солюшенс Раша" указал, что в соответствии с требованиями производителя телефона перед обслуживанием производится проверка правомочности проведения ремонта через глобальный портал обмена сервисной информацией (далее GSX). Проверка производится по серийному номеру устройства. Согласно данным GSX, телефон не подлежит обслуживанию в связи с тем, что дата устройство с таким серийным номером (F2LSVHX5HFYF) уже было заменено. На устное предложение предоставить документы, подтверждающие покупку телефона, для отправки запроса производителю, Слепов А.Н. ответил отказом.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также ст. 18 данного Закона, предусматривающей право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о передаче ему ответчиком товара ненадлежащего качества, с существенным недостатком, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме сумма

Однако с выводами суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя согласиться не представляется возможным.

Как следует из искового заявления Слепова А.Н, основанием иска являлось то, что продавец при продаже товара не предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре, продал ему бывший в употреблении телефон под видом нового, телефон не подлежал сервисному обслуживанию со стороны Apple и лишен гарантии, так как должен был быть утилизирован.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы иска сводятся к тому, что, по мнению истца, продавец скрыл от него информацию о том, что приобретенная абонентская радиостанция Apple iPhone 7 Plus 256Gb Black (MN4W2RU/A), SN/IMEI: F2LSVHX5HFYF, ранее была в употреблении иного лица и утилизирована.

Между тем, при покупке товара Слепову А.Н. был предоставлен новый неактивированный смартфон в заводской упаковке, истец принял и оплатил покупку, более одного года пользовался смартфоном и не обращался к продавцу с претензиями в течение 16 месяцев.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указанный смартфон находился в рабочем состоянии.

Никаких доказательств, подтверждающих, что смартфон был приобретен истцом у ответчика со статусом "утилизирован", суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы возражений ответчика против иска о том, что статус "утилизирован" мог возникнуть после передачи смартфона истцу по причинам, за которые продавец не отвечает, заслуживают внимания. Так, согласно письму ООО "Би2Икс Кэа Солюшенс Раша" спорный смартфон дата находился в сервисном обслуживании и был заменен на новый. Проверка производилась по серийному номеру устройства компетентным лицом.

В этой связи следует отметить, что покупка товара была произведена Слеповым А.Н. дата, а сервисное обслуживание было произведено дата, когда смартфон находился во владении Слепова А.Н, следовательно, статус "утилизирован" был присвоен смартфону спустя 8 месяцев после его покупки Слеповым А.Н, при гарантийном его обслуживании.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Слепова А.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Слепова... к ООО "реСтор" о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий Судьи