Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Суворова А.А., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревой ... на решение Кузьминского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

иск Бондаревой... к Бондаревой... о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бондаревой... с Бондаревой... в счет возмещения ущерба - 286 733,33 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 25 750 руб, почтовые расходы в размере 1 362 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 067 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Бондарева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бондаревой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указала, что дата произошел залив квартиры.., расположенной по адресу: адрес, из квартиры.., принадлежавшей Тихоновой Т.Г, которая умерла дата. С заявлением о вступлении в наследство обратилась Бондарева М.М, которая фактически приняла на себя обязательства умершей по содержанию ее имущества. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива 477 707 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 91 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 977 руб, почтовые расходы в размере 1 362 руб, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 750 руб.

Истец Бондарева И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Бондарева М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бондарева М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено, что Бондарева И.В. является собственником квартиры.., расположенной по адресу: адрес.

Из представленного акта управляющей компании ГБУ "Жилищник района Текстильщики" от дата следует, что в журнале ОДС N 5 от дата имеется запись о том, что произошел залив из квартиры.., где никто не проживает после смерти собственника квартиры.

В акте указано на то, что залив произошел из-за течи гибкой подводки ХВС и ГВС на кухне под мойкой, и перечислены повреждения квартиры...

Из материалов дела следует, что собственник квартиры... Тихонова... умерла дата.

Ответчик Бондарева М.М. подала заявление о принятии наследства после смерти Тихоновой Т.Г. по месту открытия наследства, в связи с чем суд на основании ст. ст. 218, 1153 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчик фактически приняла наследство умершей, в том числе и бремя содержания жилого помещения по адресу: адрес, вне зависимости от регистрации ее права собственности и получения свидетельства о праве на наследство по закону.

Кроме того, из сообщения ВРИО начальника ОМВД по адрес следует, что в квартире... по адресу: адрес проживает Бондарева М.М. в связи с открытием наследственного дела у нотариуса Саруевой Л.В.

В обоснование стоимости ущерба истец предъявила в суд оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и квартире по адресу: адрес по состоянию на дата, согласно которой стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 414 167,70 руб, а стоимость поврежденного имущества - 63 540 руб. За составление данных отчетов истцом было уплачено 10 000 руб.

Признав данное доказательство недопустимым, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 289 203,11 руб, с учетом износа - 266 400 руб, стоимость ущерба движимого имущества составила 20 333 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 218, 1064, 1082, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 286 733,33 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к Бондаревой М.М. перешло бремя содержания наследственного имущества умершей Тихоновой Т.Г, как к наследнику, принявшему наследственное имущество, в связи с чем гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в результате залива от дата несет Бондарева М.М. Размер ущерба в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате залива квартиры. Кроме того, компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав не предусмотрена действующим законодательством. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 750 руб, почтовых расходов в сумме 1 362 руб, расходов на госпошлину в сумме 6 067 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом не принята в качестве надлежащего доказательства оценка ущерба, суд правомерно отказал истцу во взыскании расходов на оценку в сумме 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Бондарева М.М. указала, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на момент залива дата в квартире... никто не проживал, квартира была опечатана, таким образом, ее вина в произошедшем заливе отсутствует.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Изучив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб лицом является наследник собственника квартиры... Тихоновой Т.Г, умершей дата, а именно Бондарева М.М, поскольку она приняла наследство, и, независимо от даты подачи нотариусу заявления о принятии наследства, считается принявшей наследство с даты его открытия в порядке универсального правопреемства. В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник Бондарева М.М. в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и адресст. 30 адреса РФ была обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, поддерживать санитарное оборудование в квартире... по адресу: адрес надлежащем состоянии, не допуская причинение ущерба другим лицам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи