Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-37014/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шитова ... на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шитова... к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет начислений, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шитов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" об обязании выполнить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: адрес. Ввиду рассмотрения Хорошевским районным судом адрес гражданского дела N 2-1478/18 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" к Шитову Ю.А, Голевко И.Д. истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности помещением. Несмотря на это, ответчиком выставлялись счета на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, подано заявление о вынесении судебного приказа. Истец, многократно уточнив исковые требования, просил суд определить размер задолженности 121 000 руб, задолженность в размере 96 000 руб. признать ошибочной, признать погашенным основной долг в размере 58 947,75 руб. за период с дата по дата, признать не подлежащей оплате задолженность в размере 62 595,22 руб, указанную в ЕПД за период с дата по дата по спорной квартире, взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 30 000 руб. - материальный ущерб.

Истец Шитов Ю.А. в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилишник района Строгино" обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шитов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилишник района Строгино", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Шитова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Шитов Ю.А является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: адрес. В данном жилом помещении истец не зарегистрирован.

Управляющей организаций многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино".

Согласно решению Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1478/18 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" к Галевко И.Д, Шитову Ю.А. об обязании демонтировать перегородку постановлено: обязать Галевко И.Д. демонтировать перегородку с дверью в приквартирном холле по адресу: адрес и привести общий коридор в холле квартир... в соответствие с поэтажным планом; взыскать с Галевко И.Д. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Предметом вышеуказанного спора доступ истца к коммунальным услугам, либо его отсутствие не являлось, данным решением подобные обстоятельства не устанавливались.

Индивидуальные приборы учета потребленных коммунальных ресурсов в квартире истца не установлены, что не оспорено истцом.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца основаны на субъективном толковании материалов дела и опровергнуты совокупностью представленных, в том числе самим истцом, доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, из представленных истцом расчетов не следует, что он не согласен с объемом начисленных расчетным методом предоставленных коммунальных услуг.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств неправильного расчета задолженности, причинения ему ответчиком материального ущерба и морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Шитов Ю.А. указал, что с дата по дата он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности помещением, несмотря на это, ответчиком выставлялись счета на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, таким образом, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Изучив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи